Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А66-11885/2020

179/2023-12721(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11885/2020
г. Вологда
16 марта 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу № А66-11885/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – Общество) 04.07.2022 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившиеся в уклонении его от осуществлении действий, направленных на формирование конкурсной массы, а именно неиспользование мер государственной защиты своих прав, неоспаривание в судебном порядке или в порядке подчиненности бездействия судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от


исполнения требований исполнительного листа ФС № 037169649 от 10.01.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворив жалобу Общества на бездействие финансового управляющего в полном объеме. По мнению апеллянта, финансовой управляющий не контролирует ход исполнительного производства, неправомерно не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, не принимает иных мер, способствующих процессу реализации имущества. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос, какие меры и действия были приняты арбитражным управляющим для побуждения судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.


Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан среди прочего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) признано обоснованным и включено в


третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Общества в сумме 2 245 738 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: грузовым самосвалом HOWO, 2007 года выпуска,

VIN <***>, цвет красный; грузовым самосвалом HOWO, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет красный.

Определением суда от 16.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022) удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО3 имущества и документов:

копий паспорта должника и его супруги;

правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее реализации:

- жилое помещение, площадью 168.10 кв. м по адресу: <...>;

- 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь 1454 кв. м по адресу: Тверская область Калининский район, с/п Бурашевское, с.Бурашево;

- автомобиль SKODA FABIA, 2010 г. в.;

- автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, гос. номер С 069 HP 69; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2008 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2008г.в., VIN <***>; - автофургон 33462000001003, 2010 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г.в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>;

- SHACMAN 2013 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>; - САМС, 2011 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>;

- автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - SHAAN 2007 г. в., VIN <***>;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN <***>;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN <***>; - грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN <***>; сведений о местонахождении имущества:

- SKODA FABIA, 2010 г. в.;

- автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, гос. номер С 069 HP 69; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>;


- автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - автофургон 33462000001003, 2010 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>;

- SHACMAN 2013 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>; - САМС, 2011 г. в., VIN <***>;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - SHAAN 2007 г. в., VIN <***>;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN <***>; - грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN <***>; - грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN <***>; имущества, подлежащего реализации:

- SKODA FABIA, 2010 г.в.;

- Автомобиль легковой CITROEN BERLINGO гос. номер С 069 HP 69; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - Автофургон 33462000001003, 2010 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>;

- SHACMAN 2013 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>; - ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>; - САМС, 2011 г. в., VIN <***>;

- ШАНКСИ, 2012 г. в., VIN <***>;

- Автомобиль грузовой HOWO, 2008 г. в., VIN <***>; - Автомобиль грузовой HOWO, 2007 г. в., VIN <***>; - SHAAN 2007 г. в. VIN <***>;

- грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647, VIN <***>; - грузовой самосвал HOWO ZZ3257M3647W, VIN <***>; - грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, VIN <***> Для принудительного исполнения данного судебного акта финансовым

управляющим получен исполнительный лист от 10.01.2022 серии ФС


№ 037169649, который направлен с заявлением от 24.01.2022 о возбуждении исполнительного производства в Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее – РОСП).

На основании указанного исполнительного документа РОСП 10.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 8151/22/69037-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП направлены запрос в ГУВМ МВД России, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 18.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.04.2022 осуществлен акт выхода по месту регистрации должника (<...>), проведена проверка возможности взыскания, в ходе которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает и его местонахождение не известно; 04.05.2022 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 02.06.2022 составлен акт выхода на территорию, повторно установлено отсутствие по указанному адресу должника и истребуемого имущества; ФИО3 вызван на 01.08.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю, явка должника в назначенное время не обеспечена; постановлением от 19.08.2022 ФИО3 объявлен в исполнительный розыск; 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску УФССП России по Тверской области вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника; также судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее в рамках исполнительного производства

№ 22660/19/69037-ИП постановлением от 17.09.2021 наложен арест на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие должнику.

Финансовый управляющий должника ФИО4 10.05.2022 направил запрос в УФССП России по Тверской области о ходе исполнительного производства № 8151/22/69037-ИП.

РОСП 31.05.2022 направило в адрес финансового управляющего ответ о проведенных исполнительных действиях, сообщило об отсутствии сведений об установленном месте проживания должника и нахождения его имущества.

Заявителем не пояснено, в чем конкретно выразилось бездействие ФИО4 и какие именно иные меры, способствующие процессу реализации имущества должника и побуждению судебного пристава-исполнителя к исполнению требований исполнительного документа, он должен был предпринять.

Из изложенных обстоятельств следует, что невозможность реализации имущества должника связана с объективными обстоятельствами и находилась вне контроля финансового управляющего.

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием)


финансового управляющего допущено реальное нарушение законных прав и интересов Общества, является правильным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября

2022 года по делу № А66-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1