Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А68-11172/2021

1221/2024-7789(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11172/2021
г. Тула
14 марта 2024 года
20АП-150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» – ФИО2, доверенность от 18.11.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-11172/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 о признании недействительной сделки должника (сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в общем размере 1 252 577,72 руб.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урванский рынок»

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономический промышленный банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Внешпромбанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью «Урванский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Урванский рынок»).

Определением суда от 28.10.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.06.2022 заявление ООО «Внешпромбанк» к ООО «Урванский рынок» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в отношении ООО «Урванский рынок» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев (21.03.2023).

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Урванский рынок» утвержден ФИО5.

20.03.2023 в арбитражный суд Тульской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными, как мнимые и нарушающие требования закона, совершенные при злоупотреблении правом, следующих сделок ООО «Урванский рынок» на общую сумму: 1 252 577,72 рублей: 1.1. По договору № б/н от 02.02.2015: 1.1.1. 28.03.2018 - 450 000,00 Перечисление средств на карту № 4627041901946391 ФИО3 Возврат денежных средств по договору процентного (25%) займа б/н от 02.02.2015. 1.1.2. 11.12.2017 – 88 757,55 Перечисление средств на карту № 4627041901946391 ФИО3 Выплата % по договору проц. займа б/н от 02.02.2015 за период с 02.02.15 по 31.12.15. 1.1.3. 28.03.2018 - 48 803,90 Перечисление средств на карту № 4627041901946391 ФИО3 Выплата % по договору проц. (25%) займа б/н от 02.02.2015 за период с 01.01.16 по 30.06.16. 1.2. По договору № б/н от 02.10.2015: 1.2.1. 28.03.2018 - 350 000,00 Перечисление средств на карту № 4627041901946391 ФИО3 Возврат денежных средств по договору процентного (20%) займа б/н от 02.10.2015. 1.2.2. 11.12.2017 – 15 016,27 Перечисление средств на карту № 4627041901946391 ФИО3 Выплата % по договору проц. (25%) займа б/н от 02.10.2015 за период с 02.10.15 по 31.12.15. Подоходный налог удержан. НДС не облагается. Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Урванский рынок».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 суд заявление конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» о признании недействительными

сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в общем размере 1 252 577,72 руб. и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Урванский рынок» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить, признать недействительными указанные сделки, а также применить последствия их недействительности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые платежи, совершенные в адрес аффилированного с должником лица - ФИО3 являются самостоятельными сделками и являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ПО мнению заявителя, предоставление и получение денежных средств на основании договоров займа (при параллельном досрочном исполнении), заключаемых с аффилированными лицами в преддверии банкротства при наличии существенной кредиторской задолженности перед ООО «Внешпромбанк» свидетельствует о намерении вывести наиболее ликвидный актив (денежные средства).

Приводит довод, что в материалах обособленного спора отсутствуют достаточные, ясные и убедительные доказательства, свидетельствующие как о факте выдачи заемных денежных средств, так и об их дальнейшем использовании в хозяйственной деятельности общества-должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает своё несогласие с выводом о пропуске исковой давности применительно к оспариваемым сделкам, указывая, что он не мог знать о совершенных сделках должника ранее даты утверждения арбитражного управляющего (01.06.2022).

Также заявитель ссылается на то, что судом не дано критической оценки обстоятельствам отсутствия в материалах обособленного спора достаточных доказательств наличия финансовой возможности ответчика предоставить оспариваемую сумму займа должнику.

Настаивает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 10,168,170 ГК РФ, тогда как на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не ссылался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Увранский рынок» поступили уточнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела.

От ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Урванский рынок» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших уточнений.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урванский рынок» возбуждено Определением Арбитражного суда Тульской области 28.10.2021 года.

Предметом оспаривания являются сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 совершены в период с 11.12.2017 по 28.03.2018, то есть, за пределами трехлетнего срока до возбуждения судом дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учел, что в данном случае сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, что позволяет произвести оценку действий сторон по ее заключению и исполнение применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ и исключает возможность оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование реальности правоотношений между должником и ответчиком, в материалы дела представлены следующие доказательства: реестры банковских документов, карточки счета, приходно-кассовые ордера, выписки по лицевому счету.

Из представленной в материалы дела банковской выписки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства, предоставленные должнику в виде займа, расходовались на общехозяйственные цели, в том числе, на оплату налогов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался, в том числе на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, согласно которым презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда заявителю.

Таких доказательств конкурсный управляющий должником в материалы дела не представил.

Конкурсным управляющим должником не опровергнуты доводы ответчика о реальности экономических отношений между должником и ответчиком, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статьям 10, 170 ГК РФ, т.к. предоставление должнику займа ответчиком являлось реальной сделкой, должником получен займ по договорам от 02.02.2015 и от 02.10.2015, в свою очередь, должник обязан его возвратить.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку подобная аффилированность сторон сама себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора, поскольку из материалов дела явно следует, стороны исполнили договор.

Проверяя заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на трехлетний срок исковой давности по оспариванию сделок по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда

Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069).

Вменяемое ответчику правонарушение, заключавшееся, по мнению управляющего, в необоснованном перечислении в пользу аффилированного лица денежных средств, причинившее ущерб конкурсной массе при наличии обязательств перед Банком и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в период с 11.12.2017 года по 28.03.2018 года, совершены за пределами подозрительности сделок (определение от 28.10.2021 года).

Довод управляющего об ошибочном исчислении срока исковой давности отклоняется, поскольку суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом, ссылка управляющего на несогласие с исчислением срока подозрительности сделок также проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права: глубина исследования подозрительных сделок прямо обусловлена датой возбуждения дела о банкротстве, составляет три года и не связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

Довод управляющего о доказанности недействительности сделок по основаниям ст.ст. 10,170 ГК РФ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Основания для вывода о мнимости совершенных сделок отсутствуют, поскольку оспариваемые перечисления произведены реально.

При этом доводы о недоказанности обстоятельства первоначальной выдачи займа от 02.10.2015 года на сумму 350 000 рублей, финансовой возможности выдачи ФИО3 займов в 2015 году опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Выводы суд первой инстанции о реальности выдачи займов, расходовании указанных средств на нужды предприятия заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, что спорные сделки охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона, при этом каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, судом не выявлено, в связи с чем оснований для квалификации сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ не установлено.

При этом доводы об аффилированности сторон, о наличии неисполненных обязательств перед ООО Внешпромбанк также охватываются элементами недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона и при недоказанности самого вреда не свидетельствуют о наличии у сторон противоправной цели.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2023 № 308-ЭС23-17159, Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 304- ЭС23-10459(4), Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 304-ЭС23-10459(2).

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеются доказательства выдачи займа 02.10.2015 – выписка по лицевому счету, согласно которой заемные средства в сумме 350 000,00 рублей были зачислены на счет ООО «Урванский рынок» 02.10.2015. Указанные сведения также подтверждаются реестром банковских документов за 02.10.2015.

Доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе о притворности совершенных сделок ввиду корпоративного характера первоначально выданных в 2015 году займов, проверены. Вместе с тем, из материалов дела в суде первой инстанции следует, что в качестве оснований для признания недействительными сделок по перечислению в пользу участника средств по возврату ранее выданных займов, притворность, прикрывающая компенсационное финансирование ( п.2 статьи 170 ГК РФ) не заявлялась, приводились доводы о мнимости сделок и доводы о недоказанности реальности первоначально выданных займов. В связи с чем, данные доводы, изложенные исключительно в уточнениях к апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом не лишает сторону права на отдельное обращение с заявлением об оспаривании сделок по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу

№ А68-11172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова