Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А33-12730/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12730/2019к16
г. Красноярск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотруровой Я.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2020 года по делу № А33-12730/2019к16.

В судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехногрупп» - Гареев Ренат Амирович, паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехногрупп» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехногрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехногрупп» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажтехногрупп» Гареева Рената Амировича к Аюбову Артуру Гаджиевичу, в соответствии с которым заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи гаража (бокса) от 03.07.2018, заключенный между ООО «Монтажтехногрупп» и Аюбовым Артуром Гаджиевичем, возвратить ООО «Монтажтехногрупп» нежилое помещение площадью 582,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, 9, стр.1, пом.1, кадастровый номер 24:55:000000:39865; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 582,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, 9, стр.1, пом.1, кадастровый номер 24:55:000000:39865 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Абдуллаев Рамазан Кадиевич, одновременно с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича судебного штрафа на 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 с арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость спорного объекта недвижимости, было достаточно для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении взыскал с конкурсного управляющего должника судебный штраф. Пришел к выводу, что неоднократное неисполнение определений суда о представлении документов при отсутствии уважительных причин свидетельствует о проявлении неуважения к суду, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу провозглашенного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа общеобязательности судебных актов обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о присутствии участника дела в судебном заседании.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий и бездействии, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе путем непредоставления документов, которые были затребованы судом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи гаража (бокса) от 03.07.2018, заключенный между ООО «Монтажтехногрупп» и Аюбовым Артуром Гаджиевичем, возвратить ООО «Монтажтехногрупп» нежилое помещение площадью 582,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, 9, стр.1, пом.1, кадастровый номер 24:55:000000:39865; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 582,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, 9, стр.1, пом.1, кадастровый номер 24:55:000000:39865 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет об оценке недвижимого имущества).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость истребуемых доказательств определяется судом.

В материалы дела конкурсным управляющим 02.06.2020 в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 судебное заседание отложено, суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет об оценке недвижимого имущества), а также выписки из кассовых книг за спорный период.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 04.08.2020 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленное конкурсным управляющим лично.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему повторно предложено представить в материалы дела выписки из кассовых книг за 2018 год (в определении о продлении процедуры конкурсного производства указано, что конкурсный управляющий получил документацию от руководителя в декабре 2019 года); надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления, при этом судом разъяснено, что таким доказательством является отчет об оценке недвижимого имущества, составленный независимым оценщиком, имеющим аккредитацию в СРО и квалифицированный аттестат на проведение оценки недвижимости, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы; а также документацию по приобретению строительных материалов и проведению строительных работ на объекте Храмового комплекса Русской православной церкви по адресу: г. Норильск, ул. Мира, 6; письменные пояснения на отзыв и отчет оценщика, представленный ответчиком; доказательства истребования документации у руководителя должника.

Определение суда в указанной части конкурсным управляющим не исполнено, запрошенные документы в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 судебное заседание отложено, одновременно с назначением судебного заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего Гареева Рената Амировича судебного штрафа, конкурсному управляющему повторно предложено представить выписки из кассовых книг за 2018 год (в определении о продлении процедуры конкурсного производства указано, что конкурсный управляющий получил документацию от руководителя в декабре 2019 года);надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет об оценке недвижимого имущества, составленный независимым оценщиком, имеющим аккредитацию в СРО и квалифицированный аттестат на проведение оценки недвижимости) либо ходатайство о назначении судебной экспертизы; документацию по приобретению строительных материалов и проведению строительных работ на объекте Храмового комплекса Русской православной церкви по адресу: г. Норильск, ул. Мира, 6; письменные пояснения на отзыв и отчет оценщика, представленный ответчиком; доказательства истребования документации у руководителя должника; письменные пояснения о причинах неисполнения определения суда от 06.08.2020; направить заявление с уточнениями третьему лицу.

В материалы дела конкурсным управляющим 06.11.2020 представлены уведомления об ответственности руководителя должника, датированные 15.05.2020 и 24.08.2020, заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.10.2020 №1/1-20/10/20, составленное обществом с ограниченной ответственностью «СибирьКонсалтинг», пояснения на отзыв ответчика.

Именно суду принадлежит прерогатива установления доказательств в качестве допустимых в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств.

Реализация указанного судом возможно посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает обязанность лица, у которого истребуются доказательства, исполнить судебный акт.

Непредставление истребуемых доказательств, при отсутствии уважительных причин может привести к негативным последствиям для лица, у которого запрашивались доказательства в виде наложения судебного штрафа, а также может привести затягиванию судебного разбирательства, формированию судом при принятии решения вывода, носящего вероятностный характер.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований.

С учетом содержащихся в определениях арбитражного суда от 28.04.2020, от 10.06.2020, от 06.08.2020, от 01.10.2020 требований суда о предоставлении необходимой документации, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания полагать, что конкурсный управляющий отнесся к исполнению возложенной на него судом обязанности сугубо формально, по сути уклонившись от исполнения законных требований суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он предоставил истребуемые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции. При исследовании материалов дела судом установлено, что определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020, от 10.06.2020, от 06.08.2020, от 01.10.2020 не исполнены конкурсным управляющим, не представлены в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Так, суду в материалы обособленного спора не представлены: выписки из кассовых книг за 2018 год (в определении о продлении процедуры конкурсного производства указано, что конкурсный управляющий получил документацию от руководителя в декабре 2019 года); надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления (отчет об оценке недвижимого имущества, составленный независимым оценщиком, имеющим аккредитацию в СРО и квалифицированный аттестат на проведение оценки недвижимости) либо ходатайство о назначении судебной экспертизы; а также документация по приобретению строительных материалов и проведению строительных работ на объекте Храмового комплекса Русской православной церкви по адресу: г. Норильск, ул. Мира, 6; письменные пояснения на отзыв и отчет оценщика, представленный ответчиком; доказательства истребования документации у руководителя должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость спорного объекта недвижимости, достаточно для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Из материалов дела видно, что истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без данных документов невозможно.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, непередача руководителем должника документации сама по себе не может являться обстоятельством, исключающим ответственность в виде штрафа, учитывая, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения определения суда.

Необходимых пояснений относительно невозможности представления документов, которые могли бы способствовать всесторонней оценке обстоятельств спора и скорейшему рассмотрению дела, арбитражный управляющий также не представил.


Приводя данные доводы, арбитражным управляющим не представлено документального их подтверждения, в частности, реестр передачи документов, судебный акт, которым установлено, что соответствующие документы не переданы.

Неисполнение конкурсным управляющим определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020, от 10.06.2020, от 06.08.2020, от 01.10.2020 послужило основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Каких-либо пояснений об уважительности причин неисполнения определений арбитражного суда от 28.04.2020, от 10.06.2020, от 06.08.2020, от 01.10.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение конкурсного управляющего как формальный подход к исполнению возложенных на него обязанностей, что лишило суд возможности в кратчайшие сроки предпринять меры к получению запрашиваемых документов, что, в свою очередь, привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, учитывая, что бездействие арбитражного управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неоднократном неисполнении определений, обязывающих представить доказательства в сроки, указанные в судебных актах, суд первой инстанции правомерно наложил на Гареева Рената Амировича судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение последним определений суда.

Кроме того, следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение арбитражного управляющего по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на Гареева Р.А. судебного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с арбитражного управляющего судебного штрафа последним не оспаривается, соразмерен установленным судом нарушению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено, вместе с тем в определениях суд предлагал, а не обязывал Гареева Р.А. представить доказательства, отклоняются судебной коллегией

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах о наложении штрафа. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года по делу № А33-12730/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко