Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-80752/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70435/2023-ГК

Дело № А40-80752/2014
г. Москва
16 ноября 2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройфинансгрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года по делу № А40-80752/2014,

по иску ООО «Стройфинансгрупп» (ОГРН <***>) к ГУП «Жилищник-1» (ОГРН <***>) о взыскании долга

третьи лица: ООО «СДМ КОНСАЛТ»; ГУ ФССП по г. Москве

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.

ООО «Стройфинансгрупп» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства ООО "СтройФинансГрупп" ссылалось на заключенный с ПАО "МОЭК" договор уступки права требования (цессии) № 10-00/18-236 от 01.02.2018, по условиям которого цедент (ПАО "МОЭК") уступает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", а цессионарий принимает указанные права (требования), в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

22.03.2019 ООО "СтройФинансГрупп" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 1-Ц уступило ООО "СДМ Консалт" (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а 12.03.2021 ООО "СДМ Консалт" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ц вновь уступило ООО "СтройФинансГрупп" (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Кроме того, между ООО "СтройФинансГрупп" и ГУП г. Москвы "Жилищник-1" заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в котором стороны согласовали размер непогашенной задолженности по решению суда. Остаток задолженности по настоящему делу составил 2 678 439, 68 руб., в том числе 2 583 780, 50 руб. основного долга, 57 171, 69 руб. процентов и 37 487, 49 руб. государственной пошлины.

Заявитель указывает, что у него и его правопредшественников отсутствовала возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) отмечается, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, фактические обстоятельства дела и содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что процедура банкротства ГУП «Жилищник-1» не являлась препятствием для взыскания задолженности.

ГУП «Жилищник-1» представил реестр платежей, из которого видно, что списания с банковского счета предприятия задолженности по текущим платежам производились в течение 2018 года. Кроме того, самим Заявителем в материалы дела представлено Соглашение № 1 от 25.10.2022 с ГУП «Жилищник-1», в котором зафиксировано значительное снижение задолженности по установленным решениями Арбитражного суда города Москвы правам требования, полученными ООО «СФГ» по договору цессии от ПАО «МОЭК».

Также в материалах дела имеется копия письма ПАО «МОЭК» от 26.10.2021 № АП/07-16990/21 с приложением расчета задолженности ГУП «Жилищник-1» по вступившим в законную силу судебным актам, права требования погашения которой были уступлены ООО «СФГ». Согласно данному документу за время проведения процедуры банкротства ГУП «Жилищник-1» его задолженность по текущим требования снизилась с 137 472 063,79 руб. до 88 556 962,85 руб.

Непосредственно по данному делу также произошло снижение задолженности. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу №А40-80752/2014 с ГУП «Жилищник-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 2 637 676,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 986,68 руб., расходы на госпошлину в размере 36 343,32 руб.; всего - 2 705 006,37 руб.

На момент уступки права требования ООО «СФГ» размер задолженности ГУП «Жилищник-1» снизился до 2 679 916,18 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не обосновывает, каким же образом установленная судебными решениями задолженность снизилась в ходе проведения процедуры банкротства, если для ее погашения существовали «объективные» препятствия в виде проводившегося конкурсного производства. Указание Заявителя на бесперспективность действий по взысканию задолженности по текущим платежам носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала, равно как и наличие разногласий с конкурсным управляющим само по себе не препятствовало обращению в суд за дубликатом исполнительного листа и его предъявлению к исполнению.

Со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также отметил необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В этой связи в определении суда первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Указание ООО «СФГ» в апелляционной жалобе на то, что с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве Заявитель мог рассчитывать на погашение задолженности только после проведения торгов по реализации имущества ответчика также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Приобретая права требования к должнику, находящемуся в процессе банкротства, Заявитель обязан был исходить не только из вероятности погашения его требований путем проведения торгов по реализации комплекса недвижимого имущества должника, но и принимать во внимание иные законные варианты удовлетворения требований кредиторов.

Действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель имел возможность своевременно потребовать от первоначального кредитора передачи оригинала исполнительного листа либо обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку он был прерван частичным погашением задолженности.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа истек 04.11.2014.

Довод Заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, поскольку должник осуществлял погашение задолженности, несостоятелен и не обоснован документально.

Действительно, размер задолженности ГУП «Жилищник-1», установленной судебным решением по настоящему делу на момент уступки права требования первоначальным кредитором ПАО «МОЭК» Заявителю на основании Договора №10-00/18-236 от 01.02.2018 снизился с 2 705 006,37 руб. до 2 679 916,18 руб. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить дату прерывания срока предъявления исполнительного листа, а следовательно, и достоверно установить дату его окончания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель имел возможность получить все сведения и документы, подтверждающие действительность права требования и его размер, у первоначального кредитора при заключении Договора цессии с ПАО «МОЭК» и представить их суду, обосновав свою позицию.

Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих совершение платежей у кредитных организаций, осуществлявших списания в пользу взыскателя, или подтверждающих получение платежей у ПАО «МОЭК» ООО «СФГ» не заявлялось.

Относительно платежа, совершенного конкурсным управляющим от имени ГУП «Жилищник-1» в последний день процедуры банкротства, позиция Ответчика состоит в следующем.

В определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 5-КГ17-173 (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в частности, отмечается следующее:

«Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Л. его частичным исполнением после предъявления его взыскателем в марте 2011 года, суд не учел, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Доводы представителя банка о том, что к этим отношениям по аналогии подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.»

Из данного толкования действующего законодательства Верховным Судом РФ следует, что осуществленный конкурсным управляющим ГУП «Жилищник-1» в последний день процедуры банкротства 20.01.2021 платеж по погашению задолженности, установленной судебным решением по данному делу, не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Заявитель указывает, что исполнительный лист по настоящему делупервоначальным кредитором ПАО «МОЭК» не был передан ООО «СФГ» после заключения договора цессии.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Само по себе указание Заявителя на отсутствие у него исполнительного листа не означает наличия тех условий, которые с точки зрения процессуального законодательства являются обязательными для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «СФГ» в обоснование своей позиции об утрате исполнительного листа ссылается на письмо ПАО «МОЭК» от 11.08.2021, в котором якобы говорится об отсутствии у общества исполнительного листа и что передача исполнительных листов не была предусмотрена договором цессии.

Однако, при заключении Договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 г. с ПАО «МОЭК» Заявитель был вправе в силу закона (пункт 3 статьи 385 ГК РФ) потребовать передачи совместно с другими документами, подтверждающими действительность требования, и передачи исполнительного листа, а также документального подтверждения размера задолженности на момент уступки с учетом частичного погашения. Для реализации своих прав у Заявителя имелось достаточно времени истребовать исполнительные листы у ПАО «МОЭК», в том числе в судебном порядке.

Одновременно Заявитель указывает, что после обращения ООО «СФГ» к ПАО «МОЭК» с соответствующим запросом часть исполнительных листов новому кредитору была передана. Данное обстоятельство полностью опровергает другие заявления ООО «СФГ» о том, что листы окончательно утрачены и что ПАО «МОЭК» не хранит исполнительные листы по уступленным требованиям.

Кроме того, из самого договора цессии, заключенного ООО «СФГ» с ПАО «МОЭК», следует, что взыскание по судебным актам производилось, в том числе и по настоящему делу.

Исходя из буквального толкования положений статьи 323 АПК РФ, а также статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствуют о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

Выводы суда согласуются с правовой позицией суда кассационной инстанции по делам №№А40-27453/2014, А40-113756/2013, А40-68563/2013.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 по делу №А40-80752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00