Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А17-4129/2021

051/2024-15321(4) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4129/2021
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-4129/2021, принятое

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» к обществу с ограниченной ответственностью «Серебро»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Иваново» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – должник, ООО «Серебро» требования Банка в общей сумме 138437635,80 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серебро» включено требование Банка в сумме 138437635,80 руб., из них в сумме 128779196,20 руб.

как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, договор о переводе долга является крупной сделкой, на совершение которой не было получено надлежащее согласие участника ООО «Серебро». ФИО4, подписав договор о переводе долга, в результате которого обязательства по возврату кредита перешли на ООО «Серебро», исключил тем самым возможность обращения взыскания в 2018 году на имущество ООО «Воздвижение», поскольку в связи с переводом долга был увеличен срок возврата кредита вплоть до конца 2028 года. Таким образом, ООО «Воздвижение», контролирующим лицом которого является ФИО4, была получена имущественная выгода в виде сохранения за собой имущества, переданного в залог. Указанная сделка являлась безвозмездной, в результате которой на ООО «Серебро» были возложены обязательства, превышающие балансовую стоимость активов более чем в 5 раз без какого-либо встречного предоставления. Направленность данной сделки на причинение ущерба обществу является очевидной, в связи с чем сделка является недействительной и не влечет правовых последствий. Заявитель полагает, что в случае не установления обстоятельств заинтересованности в совершении сделки, договор о переводе долга является недействительной сделкой по п. 2 ст. 174 ГК РФ ввиду очевидной ущербности данной сделки для ООО «Серебро».

Апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебного акта, в связи с чем ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда

Ивановской области от 19.01.2024 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО «Серебро» о привлечении ФИО3 (до 06.11.2018 единственный учредитель должника) к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) закреплен правовой подход, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве без его участия, способных повлиять на размер ответственности.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Банком и ООО «Владимир Плюс» заключен кредитный договор от № <***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 80000000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит погашение кредита до 13.10.2028.

В силу пункта 4.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16 % годовых.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при нарушении срока погашения задолженности по кредиту, установленного пунктом 1.3 кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 4.5 кредитного договора, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Серебро» заключен договор ипотеки № 131/Н от 21.10.2016 с имеющимся к нему соглашением от 01.12.2016, соглашением № 1 от 15.10.2018, соглашением № 2 от 29.01.2019, в соответствии с которым предметом договора является передача залогодателем - ООО «Серебро» в залог залогодержателю - АО КБ «Иваново» принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора ипотеки, а именно: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 37:24:000000:3201, общей площадью 1261,9 кв.м, подвал, 1, 2, Антресоль, 3, расположенное по адресу: Ивановская обл., г.Иваново, ул. ФИО6, д. 9, лит.

Б, Б1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-9, 11-14; 1 этаж: 1- 5, 5а, 6-20, 2230, 38, 53-55; 2 этаж: 1-3, За, 4- 15, 15а, 16-21; антресоль-1; 3 этаж: 2-6.

Между Банком и ООО «Владимир Плюс» заключены еще два аналогичных кредитных договора на сумму кредита 3000000 руб. каждый№ 184/07/18 от 27.06.2018 и № 226/08/18 от 27.07.2018.

15.10.2018 между Банком, ООО «Владимир Плюс» и ООО «Серебро» заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому ООО «Серебро» с согласия Банка принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника/заемщика - ООО «Владимир Плюс», по кредитным договорам № <***> от 21.10.2016, № 184/07/18 от 27.06.2018, № 226/08/18 от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2021 удовлетворено заявление ИФНС России по г. Иваново, в отношении ООО «Серебро» введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рассматриваемом случае перевод долга оформлен договором,

заключенным между кредитором, первоначальным должником и новым должником, то есть при наличии согласия кредитора, следовательно, договор не может быть признан ничтожной сделкой.

Наличие долга перед кредитором подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер требований, указывает на то, что договор перевода долга является недействительной сделкой, на совершение которой не было получено надлежащее согласие участника ООО «Серебро». Кроме того, данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка.

Между тем, по указанным заявителем основаниям договор перевода является оспоримой сделкой.

Доказательства признания данного договора недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договора поручительства, и при доказанности наличия долга перед кредитором правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-4129/2021.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-4129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина