Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-194820/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-30602/2025

Дело №А40-194820/24
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ-Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-194820/2024

по иску ООО «Метинвест Евразия»

к ООО «СВ-Холдинг»,

третье лицо: ООО «Роялс»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.04.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метинвест Евразия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СВ-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 625, 42 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «Метинвест Евразия» (поставщик) и ООО «Роялс» (покупатель) заключен договор поставки №08/1-П (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять в собственность и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификациях от 03.08.2022, от 28.07.2022 к договору согласованы, в том числе товар, его количество и стоимость.

Согласно товарным накладным от 28.07.2022 №ТМЖ10060001/7750, от 03.08.2022 №ТМЖ10060001/7751 истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 8 792 035, 20 руб.

Как указывает истец, третье лицо во исполнение обязательств по оплате по договору перечислило ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.08.2022 №6, от 19.08.2022 №10, от 22.08.2022 №11.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 17.08.2022 №6 указано «оплата за металл по договору от 28.07.2022 г. № 08/1-П по письму от 17.08.2022 г. № 25/08», в платежном поручении от 19.08.2022 г. № 10 – «оплата за металл по договору от 28.07.2022 г. № 08/1-П по письму от 18.08.2022 г. № 27/08», в платежном поручении от 22.08.2022 г. № 11 – «оплата за металл по договору от 28.07.2022 г. № 08/1-П по письму от 18.08.2022 г. № 27/08».

Истец указывает, что между ним и ответчиком отсутствуют правоотношения, в соответствии с которыми ответчиком получены спорные денежные средства от третьего лица.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на получение денежных средств в счет исполнения обязательств истца по договору от 01.08.2022 №19/М, по которому, как указывает ответчик, истцу поставлен товар по УПД от 22.08.2022 №27, от 19.08.2022 №25, от 17.08.2022 №26.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Оспаривая наличие правоотношений по указанному ответчиком договору, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предмета спора, с целью объективного его рассмотрения и разрешения требующих специальных познаний вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, определением от 19.12.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Согласно поступившему заключению эксперт по поставленному на разрешение экспертизы вопросу пришел к следующим выводам: период выполнения документов договора поставки от 01.08.2022 №19/М, УПД от 22.08.2022 №27, УПД от 19.08.2022 №25, УПД от 17.08.2022 №26 составляет с ноября 2023г. по июль 2024г. При этом экспертом указано на термическое воздействие вышеуказанных документов.

В экспертном заключении, основанном на материалах дела, отражены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Основания, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения, также отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких данных экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчиком выводы экспертного заключения документально не опровергнуты.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 29.08.2022, подписанный сторонами без замечаний и разногласий, а также отражающий поставку и оплату товара, доказательством, подтверждающим факт поставки товара, не является, поскольку данное обстоятельство подлежит подтверждению первичными документами.

Между тем, представленная ответчиком первичная документация имеет признаки подложности доказательств.

При отсутствии иных доказательств факт поставки товара в рамках спорных правоотношений ответчиком не доказан, как и довод о получении спорных денежных средств в рамках исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Отклоняя ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2024 по делу №А49-7186/23, которым, по мнению ответчика, установлены обстоятельства получения истцом товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках означенного дела обстоятельства получения истцом товара от ответчика судом не рассматривались.

Таким образом, обстоятельства указанного ответчиком дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Учитывая все вышеизложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в означенном размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225 625, 42 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При таких данных суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в означенном размере за период согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, с учетом данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2025 по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-194820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.