Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А49-12426/2021

911/2023-106604(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-6038/2023)

Дело № А49-12426/2021
г. Самара
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника в рамках дела № А49-12426/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2021 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2022 в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения с 28 июня 2022 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09.07.2022, на сайте ЕФРСБ – 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.02.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом уточнений) об истребовании документов и материальных ценностей от бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов (оригиналов), а также имущества:

1) протоколов и решений общих собраний участников, заседаний совета директоров;

2) Свидетельства ИНН; 3) Свидетельства ОГРН;


4) документов, содержащих сведения о составе органов управления ООО «Спецстрой», а также о лицах, имевших право давать обязательные для ООО «Спецстрой» указания либо имевших возможность иным образом определять его действия. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах ООО «Спецстрой»;

5) сертификатов, аккредитаций, выданных ООО «Спецстрой»;

6) Сведений о выданных доверенностях ООО «Спецстрой» с 01.01.2018 по настоящее время;

7) Отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании ООО «Спецстрой» банкротом (с 2018 по настоящее время);

8) Расшифровок авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

9) Сведений о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

10) Отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (при наличии);

11) личных дел работников, табелей учета рабочего времени, личных карточки работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников ООО «Спецстрой»;

12) базы 1с кадры, 1с ЗУП, 1с Казна, 1с Недвижимость и прочие базы на электронном носителе (при наличии);

13) Сведений о наличии судебных споров с участием ООО «Спецстрой», решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, иных судебных актов, имеющих отношение к должнику и могущих повлиять на его деятельность;

14) Документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иных документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

15) Сведений о наличии обременении имущества, включая имущественные права, ООО «Спецстрой»;

16) Проектно-сметную, техническую, рабочую, исполнительную документацию по всем объектам строительства ООО «Спецстрой»;

17) Документов, подтверждающих наличие земельно-правовых отношений;

18) Проектной документации по объектам, где ООО «Спецстрой» выступало Застройщиком / инвестором по всем объектам строительства;

19) Информации обо всех участниках строительства, юридических лицах и иных лицах, чьи денежные средства привлекал ООО «Спецстрой» (договоры, контактные данные, переписка с контрагентами);

20) Всю иную имеющуюся, но не поименованную документацию ООО «Спецстрой», включая переписку со всеми контрагентами (физическими, юридическими лицами), уполномоченными органами и иными организациями;

21) Векселя, ценные бумаги, имеющиеся у ООО «Спецстрой»;

22) Печати, бланки, электронные сертификаты и ключи доступа, в том числе к системе «Банк-клиент»;

23) недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе ЛАДА KS035L Lada LARGUS, VIN <***>, технику, и иное имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности.


Кроме того, заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 в рамках дела № А49-12426/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, руководитель должника ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Спецстрой», а также имущество должника:

1) протоколы и решения общих собраний участников, заседаний совета директоров;

2) Свидетельство ИНН; 3) Свидетельство ОГРН;

4) документы, содержащие сведения о составе органов управления ООО «Спецстрой», а также о лицах, имевших право давать обязательные для ООО «Спецстрой» указания либо имевших возможность иным образом определять его действия. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах ООО «Спецстрой»;

5) сертификаты, аккредитации, выданные ООО «Спецстрой»;

6) Сведения о выданных доверенностях ООО «Спецстрой» с 01.01.2018 по настоящее время;

7) Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании ООО «Спецстрой» банкротом (с 2018 по настоящее время);

8) Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

9) Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

10) Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом (при наличии);

11) личные дела работников, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников ООО «Спецстрой»;

12) базу 1с кадры, 1с ЗУП, 1с Казна, 1с Недвижимость и прочие базы на электронном носителе (при наличии);

13) Сведения о наличии судебных споров с участием ООО «Спецстрой», решения судов, решения государственных органов в отношении должника и его руководства, иных судебных актов, имеющих отношение к должнику и могущих повлиять на его деятельность;

14) Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

15) Сведения о наличии обременении имущества, включая имущественные права, ООО «Спецстрой»;

16) Проектно-сметную, техническую, рабочую, исполнительную документацию по всем объектам строительства ООО «Спецстрой»;

17) Документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений;

18) Проектную документацию по объектам, где ООО «Спецстрой» выступало Застройщиком / инвестором по всем объектам строительства;


19) Информацию обо всех участниках строительства, юридических лицах и иных лицах, чьи денежные средства привлекал ООО «Спецстрой» (договоры, контактные данные, переписка с контрагентами);

20) Всю иную имеющуюся, но не поименованную документацию ООО «Спецстрой», включая переписку со всеми контрагентами (физическими, юридическими лицами), уполномоченными органами и иными организациями;

21) Векселя, ценные бумаги, имеющиеся у ООО «Спецстрой»;

22) Печати, бланки, электронные сертификаты и ключи доступа, в том числе к системе «Банк-клиент»;

23) недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе ЛАДА KS035L Lada LARGUS, VIN <***>, технику, и иное имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 в рамках дела № А49-12426/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаются на то, что истребуемые документы и сведения направлены конкурсному управляющему ФИО3 почтовым отправлением 20.03.2023, что свидетельствует об отсутствии доказательств в уклонении от передачи документов, в отношении транспортного средства ЛАДА KS035L Lada LARGUS, VIN <***> конкурсному управляющему представлены сведения о наличии договора аренды автомобиля № 30/12/22 от 30.12.2022 с актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2022, из которого следовало, что автомобиль находится в аренде у ответственного хранителя ФИО4, при этом поскольку бывший руководитель отстранен от управления компанией, конкурсному управляющему ФИО3 необходимо обратиться за расторжением договора, наличие иных документов отсутствуют в распоряжении ФИО2, указал, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время документы поступили почтовым отправлением, а также переданы по акту от 18.04.2023 (подтверждающие дебиторскую задолженность), по акту от 28.04.2023 передано транспортное средство ЛАДА KS035L Lada-LARGUS, VIN <***>, полагал, что оснований для отмены судебного акта первой


инстанции не имеется, поскольку передача отдельных документов осуществлена ФИО2 после вынесения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстрой», руководителем должника на дату признания банкротом являлся ФИО2.

В материалы дела представлен запрос от 27.01.2023 (РПО № 44092078197731) в адрес ФИО2, в котором конкурсный управляющий проинформировали последнего о последствиях введения конкурсного производства, а также указал перечень документов, которые руководитель обязан направить в адрес конкурсного управляющего.

ФИО2 представил копию уведомления в адрес конкурсного управляющего от 08.02.2022 о необходимости 10.02.2023 лично прибыть в <...> а также акт от 10.02.2023 о неприбытии конкурсного управляющего по вышеуказанному адресу.

В свою очередь конкурсный управляющий представил акт выезда по месту регистрации должника (<...>) от 10.02.2023 с фотографиями, где указано, что в назначенное время, 09-00, ФИО2 по данному адресу отсутствовал. В акте отражено, что в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил представителям конкурсного управляющего о своем отсутствии и о готовности передать документы должника исключительно конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать директора ООО «Спецстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и сведения, касающиеся деятельности должника, а также недвижимое имущество, транспортные средства, в том числе ЛАДА KS035L Lada-LARGUS, VIN <***>, технику, и иное имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.


Суд первой инстанции, установив, что бывший руководитель должника не представили доказательств того, что документы переданы конкурсному управляющему должника, отклонив в качестве доказательства, свидетельствующего безусловно о факте исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, представленную почтовую квитанцию и опись вложения от 20.03.2023 с направлением документов в адрес конкурсного управляющего ФИО3, а также отсутствия доказательств не возможности осуществить передачу транспортного средства, ЛАДА KS035L Lada- LARGUS, VIN <***>, при наличии ответа Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области от 17.03.2023 № 431122, из которого следует, что 17.01.2022 составлен акт описи и ареста имущества, ответственным хранителем которого назначен ФИО4, адрес хранения транспортного средства: <...>., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 арест с автомашины снят, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, пришел к выводу, что ФИО2 действуя разумно и добросовестно, должен оказать содействие арбитражному управляющему в получении документации и имущества должника, и обязал передать конкурсному управляющему должника истребуемые документы, а также удовлетворил требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецстрой» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда со дня принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Апелляционный суд с данными выводами не согласен на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь


наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия


органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель (арбитражный управляющий) должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении указанными лицами данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя (арбитражного управляющего) должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя (арбитражного управляющего) передать документы общества.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из непредоставления бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему в полном объеме сведений, документации должника.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что почтовым оправлением от 20.03.2023 с описью вложения в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлены учредительные документы, бухгалтерские документы, а также штампы, печати ООО «Спецстрой». В отношении транспортного средства ЛАДА KS035L Lada-LARGUS, VIN <***> конкурсному управляющему представлены сведения о наличии договора аренды автомобиля № 30/12/22 от 30.12.2022 с актом приема передачи транспортного средства от 30.12.2022, из которого следовало, что автомобиль находится в аренде у ответственного хранителя ФИО4, при этом поскольку бывший руководитель отстранен от управления компанией, конкурсному управляющему ФИО3 необходимо обратиться за расторжением договора. Как указал ФИО2 каких-либо еще документов у бывшего руководителя не имеется, обязанность по передаче документов и сведений исполнена последним до принятия судебного акта.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО3 почтовым оправлением получены от ФИО2 следующие документы: печать ООО «Спецстрой»; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе; решения учредителя № 1 от 15.02.2018, № 2 от 17.04.2018; приказы № 1 от 21.02.2018, № 2


от 17.04.2018, № 3 от 18.04.2018; список участников; Устав; свидетельство о членстве должника в Ассоциации СРО «Большая Волга»; книга покупок № 1 - июнь - декабрь 2018 года; также переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (переданы 18.04.2023); транспортное средство ЛАДА KS035L Lada LARGUS, VIN <***> (акт от 28.04.2023).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.


Возложение же на бывших руководителей должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и сведения в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Истребование сведений и документации, которые были переданы конкурсному управляющему ФИО3 путем направления почтовым отправлением до даты вынесения судебного акта (20.03.2023, получено адресатом 27.03.2023), противоречит принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании указанных выше документов удовлетворению не подлежит.

При этом ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений должника от бывшего руководителя ФИО2 отсутствуют.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с бывшего директора ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки обязательства по передаче документов.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ в удовлетворении требований об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему спорное имущество, предоставить информацию влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.


Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-12426/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Спецстрой» и взыскании судебной неустойки.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2023, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А4912426/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Спецстрой» и взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович