Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-21110/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9217/2020-ГКу
г. Пермь
21 июня 2021 года
Дело № А60-21110/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – Щербининой А.А., по доверенности от 06.08.2020, паспорт;

от ответчика – Веселовой Н.Ю., по доверенности от 09.06.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бончука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2021 по делу № А60-21110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу (ИНН 666000277657, ОГРН 319665800239555),

третьи лица: Попов Валерий Юрьевич, Попов Всеволод Валерьевич,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бончуку Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2019 в размере 2 500 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Валерий Юрьевич, Попов Всеволод Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление истца удовлетворено частично на сумму 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Общество приводит доводы о том, что истец перечислил денежные средства исполнителю по договору об оказании услуг от 05.05.2020 № 7, а также подписал с исполнителем акт о зачете встречных однородных требований от 11.01.2021 по указанному договору, в период действия обеспечительных мер по иному делу, согласно которым на денежные средства истца, находящиеся в кассе и на расчетных счетах истца, в том числе поступающие, наложен арест. Ответчик полагает, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой, заключенной в обход установленного судебных актом запрета на распоряжение имуществом, и не может свидетельствовать об оплате услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств понесенных представительских расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2020 № 07, заключенный с Щербининой А.А., акт об оказании юридических услуг от 11.01.2021 б/н, договор денежного займа с процентами от 15.07.2020 № 3 между ООО «Лира» и Щербининой А.А., платежное поручение от 16.07.2020 № 100 на сумму 700 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 01.02.2021 б/н.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных издержек в указанной им сумме, их связи с рассмотрением настоящего дела и, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителями, подготовленного и собранного материала (документов), сложившуюся судебную практику, с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 45 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об оплате услуг в период действия обеспечительных мер, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной спора установленных обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении их судом. Суд апелляционной инстанции при этом полагает значимым обстоятельством то, что решение по делу принято в пользу истца, ввиду чего компенсация ответчиком расходов истца, связанных с рассмотрением дела, предполагается.

На основании вышеуказанного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-21110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева