Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-75572/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12595/2021

Дело № А41-75572/17
28 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года об отказев удовлетворении ходатайства о передаче обособленного спора по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы по делу №А41-75572/17, по заявлению финансового управляющего Разгуляева Н.А. – Кирокосьян Е.М. о взыскании с Кабо О.И. денежных средств в доход конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 225 от 02.12.2017 г.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором она просит взыскать с супруги должника ФИО2 в доход конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 10 433 070,06 руб., составляющих половину дохода ФИО2 за период с 01.11.2017 г. по 01.04.2020 г.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче обособленного спора по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы.

Ходатайство ФИО2 мотивировано тем, что финансовый управляющий не представил правового обоснования о допустимости рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчика, поскольку фактически управляющим поставлен вопрос о разделе совместного имущества супругов в виде полученного дохода.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче обособленного спора по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы отказал. Судебное разбирательство отложено до 17 июня 2021 года.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о передаче обособленного спора по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит взыскать с супруги должника ФИО2 в доход конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 10 433 070,06 руб., составляющих половину дохода ФИО2, за период с 01.11.2017 г. по 01.04.2020 г.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указала, что в ходе проведенных мероприятий в процедуре банкротства ФИО3 было установлено, что за период процедуры банкротства какие-либо доходы у Должника отсутствовали. В свою очередь, за период процедуры банкротства ФИО3 супругой должника получен доход за период с 01.11.2017 по 01.04.2020 в сумме 21 301 469 руб. (налоговые платежи составили 435 329,26 руб.).

С учетом положений ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве доля ФИО3 в общих доходах составляет 10 433 070,06 руб.

Поскольку указанные денежные средства в конкурсную массу не поступили, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы, ФИО2 указала, что Законом рассмотрение настоящего спора к исключительной подсудности арбитражных судов не отнесено. Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, соответственно, данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи обособленного спора по компетенции в Никулинский районный суд города Москвы правильными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы супруги должника от трудовой деятельности) для обращения на нее взыскания.

Поскольку финансовый управляющий, фактически просит об обязании супруги должника передать в конкурсную массу часть полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, а вопрос о разделе имущества не поставлен, суд обоснованно пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочной ссылку суда на положение п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу. В противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

В свою очередь, огласно п. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, поскольку финансовый управляющий, фактически просит об обязании супруги должника передать в конкурсную массу часть полученного ею дохода как совместно нажитого имущества, а вопрос о разделе имущества не поставлен, суд обоснованно пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу № А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин

А.В. Терешин