Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А65-7/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6938/2022

Дело № А65-7/2022
г. Самара
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 06.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-7/2022 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Остров", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Татарстан, г. Казань о признании права собственности на бесхозяйную вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Золотой Остров", которым просил признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект газоснабжения – ГСГО-50/2-СГ с кадастровым номером 16:49:011402:16, расположенный по адресу: РТ, <...> назначение нежилое, площадью застройки 3кв.м.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.10.2021г. исковое заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан было принято к производству суда с присвоением делу номера 2-3332/21.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.12.2021г. гражданское дело № 2-3332/2021 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 14.01.2022г. исковое заявление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера А65-7/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром трансгаз Казань", г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-7/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновывает тем, что ответчик фактически владеет спорным объектом газоснабжения, поскольку построен по заданию и на средства ответчика, также располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:49:000000:20, принадлежащем ответчику на праве собственности. Кроме того, спорный объект газоснабжения входит в целый комплекс: узел газопровода для производственной базы по переработке и классификации нерудных материалов, строительство которого ведется ответчиком и на сегодняшний день не окончено.

Однако, по мнению заявителя жалобы ни с момента постановки спорного объекта газоснабжения на учет как бесхозяйного (06.06.2016), ни с момента обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (14.12.2017) Ответчик не предпринимал каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения.

Более того, заявитель указал, что ответчик до сих пор не предпринимает каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения лишь возражая против удовлетворения исковых требований.

Спорный объект газоснабжения является источником повышенной опасности. Отсутствие безопасной эксплуатации и проведения единой работы в соответствии с механизмом может явиться причиной его повреждения, что нарушит права неопределенного круга лиц.

При этом, в жалобе заявитель указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект газоснабжения за истцом также позволит ответчику препятствовать истцу следить за безопасной эксплуатацией.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект газоснабжения 06.06.2016г. принят Управлением Росреестра по Республике Татарстан на учет как бесхозяйный, запись в реестре номер 16-16/022-16/093/002/2016-3811/1.

В течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на них не заявил.

Истец 14.12.2017г. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

По результатам рассмотрения заявления судом 05.02.2018г. по делу № 2-609/2018 было принято определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Суд разъяснил право истца на обращение в суд в исковом порядке для решения вопроса о праве собственности на бесхозяйный объект газоснабжения.

Согласно информации предоставленной ООО «Газпром трансгаз Казань» спорный объект газоснабжения построен по заказу ООО «Золотой остров», заключен договор на техническое обслуживание № 1291-08-ТО от 29.12.2008г. Между тем, ответчик до сих пор не предпринял каких-либо мер к оформлению права собственности на спорный объект газоснабжения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 8, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в иске в силу следующего.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм, предусмотренный ст. 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1150/13 принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав общества (владельца) в случае признания за ним права собственности на спорное здание.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю; свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.07.2008г.; технический паспорт на сети газопровода от 15.12.2008г.; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21 марта 2013 года; договор на поставку газа, заключенный ОАО "Золотой Остров"; копии документов о реорганизации ОАО "Золотой Остров"; свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а именно газопровода высокого давления к производственной базе для обогащения кварцевого песка в г. Зеленодольске от места врезки от 03.07.2008г.; строительный паспорт газопровода высокого давления от места врезки; план газопровода от места врезки (л.д. 45-62 т.1).

ООО "Газпром трансгаз Казань" в письменном отзыве на иск указало, что спорный объект с кадастровым номером: 16:49:011402, расположенный по адресу РТ, <...> смонтирован для газоснабжения производственной базы, заказчиком является ООО «Золотой остров». Договор на техническое обслуживание спорного объекта заключен с ООО «Золотой остров».

На балансе ООО "Газпром трансгаз Казань" спорный объект не состоит.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Зеленодольским городским судом РТ в рамках гражданского дела № 2-609/2018 установлено и Комитетом не оспаривалось, что объект газоснабжения построен по заказу ОАО "Золотой Остров" (правопредшественник ООО «Золотой Остров»).

В ЕГРЮЛ 05 июля 2021 года внесена запись о прекращении действия юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Золотой Остров».

Налоговым органом 05 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «Золотой Остров» о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред. от 23.06.2015г.) право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Суд первой инстанции верно установил, что как следует из материалов дела, спорный объект газоснабжения построен по заказу правопредшественника ответчика - ОАО "Золотой Остров", построен на средства ответчика, введен в эксплуатацию в 2007 году по заданию ответчика, располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:49:000000:20, который принадлежит ответчику на праве собственности (запись регистрации № 16-16-28/010/2010-228), в 2008 году объект поставлен на учет в органах БТИ за инвентарным номером 1-5-2098.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный участок газопровода входит в целый комплекс: узел газопровода для производственной базы по переработке и классификации нерудных материалов, строительство которого ведется ООО "Золотой Остров" на земельном участке.

Место врезки газопровода указано в плане газопровода, спорный объект находится в газопроводе ответчика.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что на сегодняшний день право собственности на комплекс не зарегистрировано, поскольку база (как единый комплекс) не введена в эксплуатацию, при этом право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение ст.ст.65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных в выше указанных нормах права. При этом, из материалов дела установлено, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2007 году. В 2008 году объект поставлен на учет в органах БТИ за инвентарным номером 1-5-2098 (в материалах дела имеется копия технического паспорта). До 2013 года учет недвижимого имущества проводился именно органами БТИ. Из представленных доказательств по делу установлено, что объект газоснабжения построен по заказу ОАО "Золотой Остров", объект был построен на средства ответчика. Кроме того, данный участок газопровода входит в целый комплекс: узел газопровода для производственной базы по переработке и классификации нерудных материалов, строительство которого ведется ООО "Золотой Остров" на земельном участке. Место врезки газопровода указано в плане газопровода. И спорный объект находится в газопроводе ответчика. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, по смыслу вышеизложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-7/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-7/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Е.В. Коршикова