Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-281926/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7225/2020-ГК

Дело №А40-281926/19
г.Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский машиностроительный завод «Авангард»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-281926/19

по иску АО «Московский машиностроительный завод «Авангард»

к ФГУП «ИВЦ «Инфосервис»

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 №1307;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский машиностроительный завод «Авангард» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» о взыскании задолженности в размере 10 500 000 руб.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» (заказчик), ООО «Сапфир» (исполнитель), АО «ММ3 «АВАНГАРД» (общество) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 27.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «ММ3 «АВАНГАРД» выступило в данной сделке (договоре) плательщиком и исполнило обязанность ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» по оплате вознаграждения.

В соответствие с п.3.2 договора у общества предусмотрена обязанность перечислить исполнителю 2 (два) аванса: первый аванс в размере 6 750 000 руб.; второй аванс в размере 3 750 000 руб.

Свои обязательства по выплате авансов общество исполнило, что подтверждается платежным поручением №1396 от 16.11.2012 на сумму 6 750 000 руб. и №1479 от 04.04.2013 на сумму 3 750 000 руб.

При этом п.2.1.5 договора установлена обязанность заказчика возместить обществу затраты, понесенные в соответствии со ст.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества и/или проведения взаимозачета встречных обязательств в счет арендной платы по договору аренды.

АО «ММ3 «АВАНГАРД» уведомлением №0348 от 21.01.2019 г. потребовало от ФГУП «ИВЦ «Инфосервис» возвратить денежные средства в размере 10 500 000 руб. по договору.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения между истцом и ответчиком взаимоотношений в рамках договора займа, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают факта пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности. о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец основывает свои требования на положениях договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2012).

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора он действует до 31.07.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 31.07.2016.

Суд также верно отметил что исполнитель по вышеуказанному договору - ООО «Магистраль-С» исключен из ЕГРЮЛ 29.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца, в любом случае, должен был истечь 29.12.2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-281926/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00