Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А67-5591/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1: ФИО2, ФИО3, доверенность от 30.05.2017 года,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 24.10.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 (рег.номер 07АП-5021/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-5591/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о замене стороны в процессе о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2016 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Строй комплекс». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» введена процедура банкротства – наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» в составе третьей очереди требования ООО «Строй комплекс» в размере 14 066 051,00 руб. основного долга. Утвержден временным управляющим ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих - 10084, почтовый адрес: 634021, <...>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 года должник – ООО «Торговый дом «Источное» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 29.11.2017 года). Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» на временного управляющего ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилось 14.11.2016 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Источное» требований в размере 26 285 472 руб.

Определением от 16.11.2016 года данное заявление принято к производству.

06.02.2017 года ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны в процессе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года суд произвел замену заявителя – ООО «Орбита» (ИНН <***> ОГРН <***>) его правопреемником – ООО «Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 с определением суда от 30.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Гранд» в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что договор уступки права требования № ТДИ – О-Г-3 от 15.12.2016 года, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Гранд» является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 170, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из документов, представленных ООО «Гранд», договор уступки права требования № ТДИ – О-Г-3 от 15.12.2016 года, является фиктивным. Оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности сделки, документов, представленных кредитором ФИО5, у суда первой инстанции не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС России №7 по Томской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в ней.

25.09.2017 года от и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А67-5591/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5978/2017.

Ходатайство мотивировано тем, что одним из основных обстоятельств, на основании которого суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, не приняв во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего о недействительности спорного договора уступки права требования, является факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «Орбита». Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника направил в Арбитражный суд Томской области заявление о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ОРБИТА» ((ИНН <***>) от 30.12.2016 за ГРН 2167031600041; о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области от 30.12.2016 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ОРБИТА» ((ИНН <***>) в связи с его ликвидацией; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 30.12.2016 года за государственным регистрационным номером № 2167031600041. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2017 года по делу №А67-5978/2017 заявление ООО «Торговый Дом «Источное» было принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2017 года. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 года по делу №А67-5978/2017 года (объявлена резолютивная часть) судебное заседание было назначено на 05.10.2017 года на 14:00 час. Для сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, я также возможной конкуренции между судебными актами заявитель считает, что следует приостановить производство в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года по делу №А67-5591/2016 до разрешения дела №А67-5978/2017.

В судебном заседании представили и.о. конкурсного управляющего, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу №А67-5591/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5978/2017.

Представитель ФНС России согласился с доводами, изложенными и.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве. Не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу №А67-5591/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5978/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 о приостановлении производства по делу №А67-5591/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Источное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 года до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-5978/2017, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 года между ООО «Торговый дом «Источное» (должник), ООО «Орбита» (кредитор), ООО «Гранд» (новый кредитор) заключен договор № ТДИ-О-Г3 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору право требования с должника, причитающейся кредитору 18 573 500 руб., внесенных в качестве предоплаты за товар платежными поручениями от 16.02.2016 года на сумму 2 073 500 руб. от 15.04.2016 года № 91 на сумму 6 500 000 руб., от 20.04.2016 года № 95 на сумму 6 500 000 руб., от 21.04.2016 года № 98 на сумму 3 500 000 руб., и всеми вытекающими из этого правами и обязанностями в том числе, но не ограничиваясь этим, пени по договору поставки №21 от 05.02.2016 года, расходов на ведение дела; право требования указанной задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты у цессионария возникает с момента подписания настоящего договора (п.п. 1.1., 1.4. договора).

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны в споре о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Гранд», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абз. 6 п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 года).

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования № ТДИ – О-Г-3 от 15.12.2016 года, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Гранд», является возмездным.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что цена уступки права требования установлена в размере 15 000 000 руб.

Новый кредитор полностью оплатил указанную в пункте 3.1. договора цену требования на момент подписания сторонами договора и не имеет задолженности в пользу кредитора (пункт 3.2. договора).

Факт оплаты за уступаемое право требования по настоящему договору установлен.

Уступка права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования № ТДИ – О-Г-3 от 15.12.2016 года, заключенный между ООО «Орбита» и ООО «Гранд» является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 170, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается. Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орбита» по состоянию на 15.03.2017 сторона сделки ООО «Орбита» ликвидирована 30.12.2016, в связи с чем довод должника о недействительности договора № ТДИ-О-Г3 уступки права требования (цессии) от 15.12.2016 не может быть рассмотрен судом без участия одного из ее контрагентов.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт возмездной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая изложенное.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реальности сделки, документов, представленных кредитором ФИО5, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Гранд» о замене стороны в процессе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2017 года по делу № А67-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев