Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А34-8548/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1107/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А34-8548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Петухово на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 по делу № А34-8548/2018 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - Кожевникова Анна Александровна (доверенность от 16.01.2019 №7-ТД-0188-Д).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Петухово (далее – администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 719 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 исковые требования общества «ВСК» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела № 33-737/2017, на преюдициальность которого указывал суд первой инстанции, не устанавливалось наличие или отсутствие вины администрации и ФИО3 в произошедшем ДТП.

С позиции ответчика, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016, не является прямым доказательством отсутствия вины ФИО3, поскольку момент совершения ДТП невозможно подтвердить видео-, фотосъемкой, свидетели совершения ДТП также отсутствуют, соответственно, суд не может объективно судить о причинах опрокидывания автомобиля под управлением ФИО3

Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено отсутствие нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

От общества «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что согласно апелляционному определению Курганского Областного суда по делу № 33-737/2017 установлено, что 04.01.2016 в 07 час. 20 мин. на ул. Коминтерна в г. Петухово Курганской области произошло ДТП (опрокидывание транспортного средства истца - 1 участник), причиной которого стало наличие на участке дороги снежного наката, колейности, что подтверждено актом выявленных недостатков от 04.01.2016. В связи с изложенным истец считает данный факт доказанным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 на ул. Коминтерна в г. Петухово Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***> под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось наличие на участке дороги снежного наката, колейности.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий на момент события ФИО3, застрахован от ущерба в обществе «ВСК», договор страхования № 15150V7100271, вид полиса - КАСКО.

ФИО3 обратилась к обществу «ВСК» с заявлением о наступлении события. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017 с общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 719 900 руб.

Инкассовым поручением от 17.03.2017 № 41282 (т.1, л.д. 41) денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены ФИО4 со счета общества «ВСК»

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 04.01.2016 (т.1, л.д. 42), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016 (т.1, л.д. 43), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (в деле), схемой ДТП (т.1, л.д. 44).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2016 на всей ширине проезжей части ул. Коминтерна от дома № 20 до дома № 92 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, в результате которого образовалась колея.

Таким образом, по мнению истца, основной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию данного участка дороги ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 24.06.2018 направлена претензия с требованием возместить ущерб в течение 7 дней с момента поступления претензии (т.1, л.д. 66). Факт направления претензии подтвержден реестром отправлений (т.1, л.д. 67-69), почтовой квитанцией (т.1, л.д. 70). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок дороги находится в собственности муниципального образования - городского округа города Петухово, следовательно, публичное образование в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Поскольку обстоятельства, касающиеся вопросов наличия и размера возникших у истца убытков, установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации убытков в порядке суброгации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее также – ГОСТ).

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Уставом г. Петухово, утвержденным решением Петуховской районной Думы Курганской области № 358 от 11.08.2008, к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Петухово и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов города Петухово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Улица Коминтерна в г. Петухово включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования - городского округа - города Петухово.

Следовательно, публичное образование в силу закона, обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что именно ответчик допустил виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Обстоятельства, касающиеся вопросов наличия и размера возникших у истца убытков, установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017 (т.1, л.д. 55-65).

По настоящему делу и по делу № 33-737/2017 участвуют одни и те же лица, при этом судами исследовались фактические обстоятельства, связанные с одним дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-737/2017 с общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 719 900 руб. Инкассовым поручением от 17.03.2017 № 41282 (т.1, л.д. 41) денежные средства, взысканные по решению суда перечислены ФИО4 со счета общества «ВСК».

Таким образом, в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования ущерба с причинителя вреда.

Вышеуказанным апелляционным постановлением по делу № 33-737/2017 установлено, 04.01.2016 на ул. Коминтерна в г. Петухово Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства Kia, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3, причиной которого явилось наличие на участке дороги снежного наката, колейности.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.01.2016 (т.1, л.д. 44) на всей ширине проезжей части ул. Коминтерна от дома № 20 до дома № 92 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, в результате которого образовалась колея.

Доказательств, подтверждающих иную причину повреждения транспортного средства, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку момент совершения ДТП невозможно подтвердить видео-, фотосъемкой, свидетели совершения ДТП также отсутствуют, соответственно, суд не может объективно судить о причинах опрокидывания автомобиля под управлением ФИО3 Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждено отсутствие нарушения ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2016, состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

Администрация в настоящем случае не представила доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения данных вопросов ответчиком не заявлялось. Доказательств превышения водителем ФИО3 установленной ПДД РФ предельно допустимой скорости на участке дороги, на котором произошло ДТП, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие на участке дороги снежного наката, колейности.

Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимала меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя возможности предотвратить наезд на дефект, имевший место на проезжей части, не представлено.

В связи с изложенным основания установления и учета вины ФИО3, снижения размера взыскиваемых убытков отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 719 900 руб. ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2018 по делу № А34-8548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Петухово – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

О.Е. Бабина