Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А27-13036/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДСК- Новобайдаевец» ( № 07АП-2330/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу № А27-13036/2023 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Новокузнецка (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 (посредством веб-конференции); иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» (далее также – ТСЖ «ДСК- Новобайдаевец», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 42:30:0501010:559, площадью 31, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.

Требования обоснованы тем, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 15 лет – с 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, товарищество собственников жилья «ДСК- Новобайдаевец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что с момента вынесения 09.12.2022 решения Арбитражным судом Кемеровской области делу № А2715628/2022 по иску ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» к ИП ФИО3, которым заключенные с ИП ФИО3 договоры аренды признаны недействительными судом, у истца возникли основания считать себя собственником спорного имущества, несмотря на то, что изначально владение основывалось на договоре аренды, с учетом ликвидации фактического собственника - ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» 24.06.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Даже наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В данном рассматриваемом случае, собственник - юридическое лицо еще до момента ликвидации, фактически с 24.12.2007, устранился от владения, при этом, именно истец нес бремя содержания объекта недвижимости.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» создано в г. Новокузнецке в строящихся домах по адресу: <...> по решению участников ООО «Новокузнецкий ДСК», о чем составлен протокол № 12 от 20.06.2005.

25.11.2005 в соответствии с содержанием Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» предъявлен к приемке в эксплуатацию 179-ти квартирный жилой дом № 8 в микрорайоне «В» по адресу: ул. Новобайдаевская, д. 8 Орджоникидзевского района. Решением государственной приемочной комиссии жилой дом принят в эксгшуатацию.

25.11.2005 между ООО «Новокузнецкий ДСК» (Застройщик), в лице генерального директора Косилова А.В., и ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» (Пользователь), в лице председателя ФИО4 был подписан Акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым, Застройщик передал, а Пользователь принял жилой дом (почтовый адрес: <...> Орджоникидзевского района, адрес строительный: г. Новокузнецк дом № 8 в микрорайоне В).

29.11.2005 Распоряжением № 2171 Администрации города Новокузнецка «О вводе в эксплуатацию объектов, законченных строительством» утверждён акт государственной приемочной комиссии от 25.11.2005 г. о приемке в эксплуатацию 179-ти квартирного жилого дома № 8 по адресу ул. Новобайдаевская, д. 8, микрорайон В Орджоникидзевского района. ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» разрешено ввести в эксплуатацию вышеуказанный жилой дом.

На основании договоров аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014, № Н8/2013 от 01.01.2013, № Н8/2012 от 01.02.2012, № 1Н/8 от 30.04.2010, № 1Н/8 от 24.12.2007, в соответствии с которыми ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича предоставляло ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 31,4 кв.м., расположенное

на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8.

Данное помещение с 24.12.2007 используется истцом в качестве единственного и основного офиса ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец».

До истца была доведена информация о смене арендодателя с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича на ИП ФИО3

В связи с этим, 01.02.2019 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» (Арендатор) заключен договор аренды № 8Н/2019 нежилого помещения, общей площадью 31,4 кв. м., находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8. В соответствии с п. 2.1. договора аренды срок действия договора был установлен на период с 01.02.2019 до 31.12.2019. Арендная плата установлена в размере 12 560 руб. в месяц из расчета 400 рублей за 1 м2 арендуемой площади, без учета НДС. Оплата производилась ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (п.п. 4.1, 4.2. договора аренды).

Аналогичные договоры аренды с ИП ФИО3 заключены на срок с 01.01.2020 по 31.01.2020 - договор аренды № 8Н/2020 от 01.01.2020; на срок с 01.11.2020 по 30.09.2021 – договор аренды № 8Н/2021 от 01.11.2020.

Между тем, позднее истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 не обладает правом собственности на помещение, выступающее предметом договоров аренды.

Полагая, что договоры аренды являются недействительными сделками, ТСЖ «ДСК- Новобайдаевец» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по гражданскому делу № А2715628/2022 по иску ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» к ИП ФИО3 заявленные требования были удовлетворены.

В решении суда указано, что право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31.01.1998, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» согласно данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, ликвидирован 24.06.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно уведомлению регистрационного органа от 08.06.2022 № КУВИ-001/2022- 89270183 в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новобайдаевская, д. 8, площадью 31,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что фактически объект недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно используется ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» на протяжении более 15 лет, в течении которых истец несет все затраты на содержание и охрану объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление

№ 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока

приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное имущество на момент передачи истцу находилось в собственности у ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова Анатолия Викторовича, который являлся застройщиком многоквартирного дома.

Имущество было получено истцом во владение по договору аренды, в дальнейшем также заключались договоры аренды вплоть до договора аренды № 8Н/2014 от 01.11.2014. Таким образом, в период действия указанных договоров аренды владение имуществом осуществлялось именно на основании договоров, истец владел имуществом не как своим собственным, а исключительно в силу его предоставления по договорам.

Оснований полагать, что при заключении договоров аренды с иным лицом, которое по договорам предоставляло имущество во владение и пользование, истец в действительности владел имуществом открыто и добросовестно как своим собственным нет, он владел арендованным имуществом.

Согласно условиям договора аренды № 8Н/2014 от 11.11.2014 истцом и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» в отношении спорного объекта заключен договор аренды сроком с 01.11.2014 по 30.09.2015 (пункт 2.1. договора).

После истечения срока аренды арендатор обязан вернуть его арендодателю в течение 5 календарных дней (пункт 3.3. договора № 8Н/2014).

С учетом срока действия договоров аренды, заключенных истцом с ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат», начиная с 2008 года, в частности, договора аренды № 8Н/2014, объект должен быть возвращен истцом не позднее 05.10.2015, следовательно, давностное владение, которое может являться основанием для признания за истцом права собственности, начинается не ранее 05.10.2015, и к моменту рассмотрения настоящего дела установленный для признания права собственности на недвижимое имущество (15 лет) в соответствии со статьей 234 ГК РФ, не истек.

Поскольку истец в период до 05.10.2015 времени владел данным имуществом не как собственным, а на основании договоров аренды, а после истечения срока действия договоров аренды предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для признания права собственности в порядке приобретательной давности не истек, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Наличие титульного собственника не исключает возможности течения срока и предъявления требований в порядке приобретательной давности, однако, в данном случае в такой срок не могут быть включены периоды, когда истец имуществом владел на основании заключенных договоров, не признанных в установленном порядке недействительными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,

правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу № А2713036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ДСК-Новобайдаевец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1