Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А29-1804/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1804/2019 (Т-46005/2019)

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-1804/2019 (Т-46005/2019),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Премьер» (ИНН: 7725610831; ОГРН: 1077757459526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3859506 руб. 54 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее – ООО «Аптека», должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр-Премьер» (далее – ООО «Центр-Премьер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к должнику с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3859506 руб. 54 коп., в том числе 2065152 руб. 11 коп. долга, 1752267 руб. 43 коп. неустойки, а также 42087 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование основано на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы по договору № 1-65/14 от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптека» требование ООО «Центр-Премьер» в сумме 2272419 руб. 97 коп., в том числе 1772419 руб. 97 коп. долга, 500000 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Центр-Премьер» в размере 102886 руб. 99 коп. (основной долг) и неустойку в размере 150000 руб.

По мнению заявителя жалобы, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1669532 руб. 98 коп. по договору № 1-65/14 от 01.04.2014 (постоянная составляющая – 1358053 руб. 32 коп., переменная – 311479 руб. 66 коп.) не подлежит удовлетворению судом. Данная арендная плата была начислена обществом «Центр-Премьер» обществу ООО «Аптека» за период с мая по ноябрь 2018 года по указанному выше договору, в то время как в данный период должник помещением кредитора не пользовался (с 28.04.2018), срок аренды истек 31.03.2018. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Договор аренды нежилых помещений № 1-65/14 от 01.04.2014 заключен на несправедливых условиях, являющихся явно обременительными для ООО «Аптека» и существенным образом нарушающих интересы последнего. Общество «Аптека», являясь «слабой стороной» сложившихся между кредитором и должником правоотношений по аренде, не имело возможности участвовать в определении условий спорного договора, определенных ООО «Центр Премьер» - «сильной стороной» договора, и в силу данных обстоятельствах вынуждено было подписать договор № 1-65/14 от 01.04.2014 на убыточных для арендатора условиях о пролонгации договора аренды. В силу явного неравенства переговорных возможностей, а также того, что ООО «Аптека» поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование условия договора в части изменения размера арендной платы, должник был вынужден подписать дополнительные соглашения № 6 от 21.06.2017 № 7 от 13.11.2017 о пролонгации договора до 31.03.2019 и 31.03.2020 соответственно. Без пролонгации договора данными соглашениями условие о размере арендной платы, установленное арендатору ранее (дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2015) со скидкой в виде фиксации курса условной единицы в размере 45 рублей за одну условную единицу, прекратило бы свое действие, и арендатор был бы вынужден вносить арендную плату по курсу валют 70-80 руб. без фиксации у.е. О своей убыточной деятельности общество «Аптека» уведомляло ООО «Центр Премьер», направляло требование о расторжении договора аренды, однако письмом от 20.01.2016 № 29 арендодатель заявил о необоснованности отказа арендатором от договора, впоследствии навязав очередную пролонгацию. Письмом от 17.02.2016 ООО «Аптека» уведомило ООО «Центр Премьер», что вынужденно подписывает дополнительное соглашение во избежание банкротства предприятия. Письмом от 03.08.2016 ООО «Аптека» вновь обратилось к арендодателю с просьбой о пересмотре цены договора без продления срока его действия. Ответа на данное письмо не последовало. Вместо этого в адрес ООО «Аптека» было направлено очередное дополнительное соглашение №6, которым срок договора продлялся до 31.03.2019. Дополнительное соглашение арендатор также подписал вынужденно, направив в адрес арендодателя письмо от 03.07.2017. Таким образом, дополнительные соглашения к договору аренды с условием о пролонгации договора были подписаны ООО «Аптека» не исходя из своих разумно понимаемых интересов, а вопреки им под угрозой взыскания арендной платы в размере, который хотя формально и соответствует условиям договора, но в 2 раза превышает размер арендной платы в рублевом эквиваленте, который существовал на момент заключения договора. После того, как арендатор был доведен до состояния невозможности поддерживать функционирование арендуемого объекта, помещение было освобождено должником 28.04.2018. С этого момента помещения фактически находятся во владении арендодателя. Факт освобождения помещений подтвержден самим арендодателем в претензии от 06.06.2018, актами о неосуществлении коммерческой деятельности, составленными арендодателем в мае 2018 и фотографиями, на которых видно, что помещения освобождены и закрыты. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии задолженности у арендатора по спорному договору в размере 1669532 руб. 98 коп. за период с мая по ноябрь 2018.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Центр-Премьер» (Арендодатель) и ООО «Аптека» (Арендатор) подписан договор № 1-65/14 аренды нежилых помещений (том 1, л.д. 9-18) с Приложениями №№ 1-8 (том 1, л.д. 19-30), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору помещения в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Октябрьский, д. 131/3.

Согласно пунктам 2.1, 5.4.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из Постоянной составляющей арендной платы, Переменной составляющей арендной платы и Дополнительной Составляющей арендной платы.

Постоянная составляющая арендной платы определяется по формуле: базовая арендная плата за 1 кв.м в год без НДС, умноженная на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Переменная составляющая арендной платы определяется по формуле: эксплуатационные расходы за 1 кв.м в год без НДС, умноженные на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Дополнительная составляющая арендной платы определяется по формуле как сумма стоимости затрат арендодателя по обеспечению арендатора коммунальными услугами (электро, водо-снабжением и канализацией).

Размер базовой арендной платы, постоянной составляющей арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы определены сторонами.

На основании пункта 4.2 договора размер базовой арендной платы увеличивается на 10 процентов ежегодно, по истечении каждых 12 месяцев срока аренды.

Стороны договорились, что размер базовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ. В целях настоящего договора под существенным изменением обстоятельств стороны ,в том числе понимают изменение официального курса евро, установленного Центральным банком РФ или официального курса евро, установленного ЦБ РФ более чем на 20% по отношению к аналогичным курсам на день предварительного договора. Арендодатель в течение 30 дней с даты наступления такого события, но в любом случае не чаще одного раза в год, вправе пересмотреть размер базовой арендной платы, но не более чем пропорционально указанному изменению, о чем письменно уведомляет арендатора.

В силу пункта 4.8 договора размер платежей, установленных настоящим Договором аренды в условных единицах определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) после чего полученная сумма делится на два.

В случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором Аренды, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).

В Приложении №4 к Договору аренды №1-65/14 от 01.04.2014 (том 1, л.д. 20 на обороте) стороны согласовали размер и условия оплаты постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы, подлежащих выплате, в порядке, установленном статьей 4 Договора аренды.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 помещение передано обществом «Центр-Премьер» обществу «Аптека». Арендатор не имеет претензий к состоянию помещения (том 1, л.д. 31).

В период с августа 2014 года по ноябрь 2017 года сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к Договору аренды №1-65/14 от 01.04.2014 (том 1, л.д. 32-50), которыми стороны пролонгировали действие договора аренды и и фиксировали курс условной единицы при расчете арендной платы в размере 45 (Сорок пять) рублей за одну условную единицу на соответствующий период действия договора.

Дополнительными соглашениями № 6 от 21.06.2017, № 7 от 13.11.2017 стороны пролонгировали действие договора до 31.03.2019 и 31.03.2020 соответственно.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку арендная плата в период действия договора в полном размере кредитору не поступила, последний претензиями уведомлял должника о наличии у арендатора задолженности и необходимости ее погашения (том 1, л.д. 51-119).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр-Премьер» числит за ООО «Аптека» задолженность по арендным платежам в размере 3859506 руб. 54 коп., в том числе 2065152 руб. 11 коп. долга, 1752267 руб. 43 коп. неустойки, за период с октября 2016 по ноябрь 2018 года.

Претензией от 21.11.2018 № иВЗ-517 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения имеющейся задолженности (том 1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 ООО «Аптека» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 02.10.2019.

16.04.2019 ООО «Центр-Премьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптека» требование ООО «Центр-Премьер» в сумме 2272419 руб. 97 коп., в том числе 1772419 руб. 97 коп. долга, 500000 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований ООО «Центр-Премьер» в сумме 2272419 руб. 97 коп.; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований ООО «Центр-Премьер» на сумму 2272419 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по аренде, следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что предъявленная ко включению реестр требований кредиторов задолженность и неустойка по договору исчислена кредитором в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №1-65/14 от 01.04.2014 в редакции дополнительных соглашений № 6 от 21.06.2017, № 7 от 13.11.2017, которые подписаны должником без возражений.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата арендодателю спорного помещения, пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за спорный период.

Возражая против заявления кредитора, должник ссылается на то, что правоотношения сторон по вышепоименованному договору считаются прекращенными с момента освобождения спорного помещения (28.04.2018), в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период с мая по ноябрь 2018 года не имеется.

Возражения заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Приложением № 6 к договору (том 1, л.д. 22) стороны согласовали форму акта сдачи-приема помещения.

Согласно пункту 19.1 договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Доказательства возврата арендованного имущества должником кредитору в предусмотренном договором порядке материалы дела не содержат.

Отсутствие арендатора в помещении без надлежащего возврата арендодателю занимаемого должником помещения (подписание соответствующего документа) не является основанием для освобождения от необходимости уплаты арендных платежей.

Довод заявителя о том, что кредитором были навязаны кабальные условия спорного договора, в том числе дополнительных соглашений, несостоятелен.

Договор аренды №1-65/14 от 01.04.2014 и дополнительные соглашения к нему подписаны должником без возражений. Протоколы разногласий к данным документам отсутствуют; с заявлением об урегулировании разногласий заявитель в суд не обращался.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение кредитором действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признаков наличия на стороне кредитора просрочки апелляционным судом не выявлено.

По ходатайству должника суд применил положения статьи 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в силу чего отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-1804/2019 (Т-46005/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО5

ФИО1