Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-194296/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81966/2019

Дело № А40-194296/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свежий ветер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-194296/19 принятое судьей Папелишвили Г.Н

по заявлению ООО «Свежий ветер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ГБОУ г. Москвы «Школа № 113»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.07.2019

от ответчика:

от третьего лица

не явился, извещен;

ФИО4 по дов. от 04.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свежий Ветер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.05.2019 по делу № 077/10/19-2072/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.11.2019 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, судом неправомерно не приняты документы, подтверждающие добросовестность исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа № 113» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Свежий Ветер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по обслуживанию инженерных систем и зданий образовательных организаций (реестровый № 0873500000818001698).

Рассмотрев указанное обращение УФАС по г. Москве 27.05.2019 приняло решение по делу № 077/10/19-2072/2019 о включении сведений в отношении ООО «Свежий Ветер» и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на (два) года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Свежий Ветер» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта № 113-ТО-18-20. Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 113-ТО-18-20 на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (далее — контракт).

Срок выполнения контракта - 670 дней, но не позднее 30.04.2020.

24.12.2018 Заказчиком составлен претензионный акт № 359, в котором указано, что 22.12.2018 и 23.12.2018 в нарушение п. 3.8 Технического задания, на объекте отсутствовал персонал исполнителя.

В адрес Заказчика поступило письмо Общества от 24.12.2018 №113-Д, в котором Заявитель просит предоставить техническую и эксплуатационную документацию.

Претензией № 363 от 26.12.2018 Заказчик потребовал от Общества представить полный комплект журналов обхода по каждому объекту, а также указал на существенные недостатки, допущенные при оказании услуг, выявленные при обходе объектов.

В ответ на претензию Заказчика Общество в письме от 27.12.2018 поясняет, что не может предоставить официальные журналы по выполнению заключенного договора, поскольку договор не предусматривает хранение и место журналов.

Письмом от 28.12.2018 № 368 в ответ на письмо Общества от 24.12.2018 № 113-П Заказчик поясняет, что по условиям действующего контракта в обязанности Заказчика не входит предоставление технической и эксплуатационной документации, поскольку вся документация имеется на бумажных носителях, более того Заказчик уведомил Исполнителя о предстоящей приемке документов и согласовал работу Общества в выходные и праздничные дни, при этом отметив, что Исполнитель обязан ежедневно осуществлять обходы зданий.

29.12.2018 в адрес Общества поступило письмо, в котором Заказчик сообщает, что работы, предусмотренные п. 4.6.5 Технического задания, а именно промывка систем теплоснабжения не выполнена, поскольку у заказчика отсутствует документальное подтверждение выполнения Обществом указанных видов работ.

17.01.2018 Заказчиком был составлен акт № 4, а впоследствии на основании указанного акта было направлено письмо 29.01.2019 № 35, в котором сообщается, что согласно проведенной проверке Заказчиком на объекте были выявлены нарушения п. 4.8 Контракта, а именно не были произведены работы по обслуживанию и ремонту систем холодного и горячего водоснабжения.

В адрес Общества было направлено претензионное требование от 30.01.2019 № 37 в котором заказчик сообщил о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, а именно п.п. 4.13.1, 4.13.3, 4.13.5, 4.13.13 Контракта.

12.02.2019 в адрес Общества было направлено информационное письмо № 51, в котором Заказчик сообщает Обществу, что с его стороны не были представлены оригиналы документов, подтверждающие выполнение работ, что свидетельствует о нарушении условий Контракта.

Обществом 19.02.2019 было направлено письмо №113-2/19, в котором оно подтвердило, что обходы зданий не производятся, и не будут производиться в праздничные и выходные дни.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма/уведомления с просьбой исполнить обязательства по контракту, а также представить отчетную документацию, однако Общество игнорировало требования Заказчика, а также отказывалось выполнять работы в объеме, установленном в Контракте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 05.03.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контракту.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на необоснованность выводов Заказчика при принятии решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку все условия контракта были выполнены Обществом добросовестно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися у Заказчика Актами готовности помещений к отопительному сезону 2018/2019, а также ответом № 113-П на просьбу Заказчика.

Однако заявителем не учтено, что Заказчиком в адрес Заявителя неоднократно отправлялись претензии и письма (от 24.12.2018 № 359, от 26.11.208 № 363, от 28.12.2018 № 368, от 29.01.2019 № 5), в которых он указывает о ненадлежащем выполнении работ Исполнителем, а также необходимости предоставления последним актов по выполненным работам. ООО «Свежий ветер» в письме от 27.12.2018 указано, что журналы выполненных работ переданы быть не могут.

Проанализировав имеющиеся доказательства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что со стороны Заявителя не имелось документального подтверждения выполненных работ, что в соответствии с положениями Контракта свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Обществом.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя из содержания письма № 113-П невозможно установить факт надлежащего и добросовестного оказания услуг, следует также отметить, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отправки данного письма Заказчику.

Более того, Акты готовности помещений к отопительному сезону 2018/2019. свидетельствующие о добросовестности Исполнителя, в антимонопольный орган не предоставлялись в принципе, следовательно, в контексте ч. 5 ст. 200 АПК они не являются доказательствами по делу.

Довод заявителя об оказанных услугах в полном объеме и надлежащего качества подлежит отклонению.

Кроме того, Заявитель ссылается на необоснованные требования Заказчика о выполнении Заявителем обязательств по контракту в выходные и праздничные дни, поскольку у Общества не имелось правовых оснований, предусмотренных документацией, для осуществления осмотра зданий, помещений и инженерных систем в указанный период.

Однако в контексте ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 3.8 Технического Задания однозначно указано, что осмотры должны осуществляться ежедневно, а при неблагоприятных условиях - несколько раз в сутки.

Из п. п. 3.1 Контракта следует, что услуги оказываются в течение 670 дней. При этом не указано, что услуги оказываются только в рабочие дни.

Следовательно, услуги должны оказываться 670 календарных дней подряд.

Ссылки Заявителя на п.п. 3.5, 3.6 Технического задания в настоящем случае безосновательны, поскольку в указанных пунктах говорится о техническом обслуживании внутренних инженерных систем, тогда как в п. 3.8 Технического задания разъяснен порядок о ежедневных осмотрах зданий, помещений, инженерных систем и оборудования, то есть - о других услугах.

Также безосновательна ссылка Общества на п. 3.15 Технического задания, из содержания которого следует, что работы в вечернее и ночное время, по выходным и праздничным дням осуществляются при возникновении аварийной ситуации или по согласованию с заказчиком, поскольку данное условие не противоречит п. 3.8 Технического задания и заказчик неоднократно требовал от исполнителя оказывать услуги ежедневно, следовательно, работа по выходным была согласована заказчиком.

Более того, о необходимости именно ежедневных осмотров также говорится в разд.

Технического задания, а именно: состав услуг на 2018 год - в п .п. 4.5.1, 4.7.1. 4.9.1, 4.17.1, состав услуг на 2019 год - в п. п. 4.6.1, 4.8.1, 4.10.1. 4.23.1 и т.д.

Между тем, Обществом в выходные и праздничные дни услуги оказаны не были, доказательств же обратного в материалы дела представлено не было.

Следует также отметить, что вопрос законности расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора, более того в рамках дела А40-96762/19 судом были исследованы все доказательства, касающиеся правомерности расторжения контракта со стороны Заказчика, а также дано толкование положениям договора, из которого следует, что работы со стороны Общества должны были проводиться ежедневно.

Обратная же позиция Заявителя, в настоящем случае, свидетельствует об изыскании любого способа избежать публично-правовой ответственности Общества при нарушении условий договора.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Поскольку в настоящем случае необоснованность принятого Заказчиком решения не доказана Заявителем, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта Заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются судом, так как не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 184 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 05.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких данных доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении контракта подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение от 27.05.2019 по делу № 077/10/19-2072/2019 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика.

В связи с изложенным, доводы жалобы отклоняются судом, так как не основанные на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-194296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.