Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А60-32314/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14198/2019(4)-АК

Дело № А60-32314/2019
17 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 04.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении ФИО4 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-32314/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019, стр. 127.

Определениями от 24.03.2020, 14.09.2020, 26.03.2021,14.06.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

13 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда денежных средствах в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

ФИО2 представлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4; применил в отношении ФИО4 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Распорядился перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО5 денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО4, по указанным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на признание судом недействительной сделку должника по отчуждению в пользу ФИО6 земельного участка для коллективного садоводства, стоимость которого определена экспертом в размере 233 000 руб.; ссылается на не предоставление должником сведений о наличии подписанного должником с супругой ФИО7 соглашения о разделе имущества от 10.06.2007 при подаче заявления о признании его банкротом, а также на установление судом в рамках дела № 2-48/2021, рассматриваемом в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, по результатам экспертизы недоказанности факта составления указанного соглашения в указанную в нем дату, в решении от 28.01.2021 суд прямо указал, что данное соглашение было представлено с целью ухода от гражданско-правовой ответственности ФИО7 перед кредитором ФИО2 Отмечает, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого должника при наличии неисполненных обязательств перед единственным кредитором, что с учетом приведенных выше обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО7 правом, направленным на недобросовестное уклонение от исполнение обязательств перед кредитором, при этом должник не стремился к исполнению обязательств перед единственным кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применение в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; выявленное и включенное в конкурсную массу имущество реализовано на торгах за 231 000 руб.; по результатам рассмотрения в суде общей юрисдикции заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества супругов, во исполнение судебного акта ФИО7 в конкурсную массу должника внесены денежные средства в размере 200 566,50 руб.; за период процедуры реализации имущества гражданина-должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 881 тыс. руб., которые были направлены на частичное погашение реестровых требований кредиторов, а также на погашение текущих обязательств и расходов по делу о банкротстве.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено.

В ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Относительно доводов жалобы апелляционным судом установлено, что единственной недействительной сделкой должника признан договор купли-продажи земельного участка коллективного садоводчества. Согласно данным суду пояснениям реализация должником земельного участка по заниженной цене была связана с использованием покупателем имущества до заключения спорной сделки более 20 лет, строительства на участке за счет покупателя объектов недвижимости. При этом указанное имущество было возвращено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, что исключает факт причинение действиями должника имущественного вреда кредитору.

Относительно не предоставления соглашения о разделе имущества должник пояснил отсутствием соглашения в его распоряжении, в том числе в копии; данное соглашение было представлено в ходе судебного разбирательства в Чкаловском районном суде представителем ФИО7 – адвокатом Казавчинской О.Н. Также должник отметил, что по данному соглашению никаких обязательств на себя не принимал, все остатки кредитных обязательств перед банком КБ «Союз» несла исключительно ФИО7, соответствующие доказательства были представлены в суд.

Также следует отметить, что по факту раздел имущества супругов ФИО8 произведен в судебном порядке, без учета подписанного между супругами соглашения, по результатам рассмотрения спора о заделе имущества судом с ФИО7 в пользу должника взыскано 200 566,50 руб., которые были внесены супругой на счет должника и включены в конкурсную массу.

Из вышеизложенного следует, что приведенные кредитором в апелляционной жалобе аргументы не привели к уменьшению материального положения кредитора.

Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором из материалов дела не усматривается; поведение должника не расходилось с положениями ст. 1 ГК РФ, презумпции добросовестности должника не опровергнуты.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, заключаются в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что часть долга была погашена в процедуре банкротства за счет сформированной конкурсной массы, руководствуясь тем, что по смыслу нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, учитывая возраст должника, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредиторами не приведено.

По существу приведенные кредиторами доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.10.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-32314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев