Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А76-31600/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3306/2019
г. Челябинск
24 апреля 2019 года
Дело № А76-31600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-31600/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично (паспорт).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», податель жалобы) о взыскании 236 494 руб. страхового возмещения, 11 210 руб. УТС, 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы, судебные расходы (с учетом уменьшения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 04.12.2018).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, ФИО3, п. Красное поле Челябинской области, ФИО4, г. Еманжелинск Челябинской области, ФИО5, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО. Выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, так как законом не предусмотрена обязанность страховщика по согласованию стоимости страхового возмещение с потерпевшим. Так же не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе доводом ответчика о нарушении допущенных по проведении судебной экспертизы.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также –ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО5 Виновником аварии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО5 05.04.2017 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 20 т. 1, л.д. 92 т. 2).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 10..04.2017 и его оценку (л.д. 19 т. 1, л.д. 93 т. 2).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 15.04.2017, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 48 800 руб. (л.д. 95 т. 2).

Письмом от 19.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 об увеличении срока рассмотрения заявления.

Подробное обоснование причин увеличения срока рассмотрения заявления в данном письме не приведено (л.д. 96 т. 2).

Признав повреждение автомобиля Мицубиси Лансер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением № 804 от 02.05.2017 выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 48 800 руб. (л.д. 16 т. 1, л.д. 102 т. 2).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший ФИО5 обратился в ООО Центр Оценки «Альтернатива» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер.

Согласно заключению эксперта № 557-12.04.17 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 372 447 руб. 10 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 11 210 руб. (л.д. 21-35 т. 1).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО5 оплатил в сумме 9 000 руб. (л.д. 36 т. 1).

Претензией, полученной ответчиком 28.08.2017, ФИО5 просил доплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить убытки (л.д. 7 т. 1).

К претензии потерпевший приложил вышеуказанное экспертное заключение.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную оценку повреждений.

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 29.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 66 100 руб. (л.д. 70-83 т. 1).

01.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 510 руб. (л.д. 17 т. 1).

03.10.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП ФИО2 право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» в объеме превышения над ранее полученной частью в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также право требования на все расходы (л.д. 37 т. 1).

О состоявшейся уступке ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено 05.10.2017 (л.д. 40 т. 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 03.10.2017 № 04.10-2017 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается документально.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату. Ответчик не согласовывал размер выплаты, не предоставил доказательств (сметы, расчеты, калькуляции) в обоснование выплаченной суммы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 557-12.04.17 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси Лансер с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 372 447 руб. 10 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 11 210 руб. (л.д. 21-35 т. 1).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6.

25.10.2018 в суд поступило экспертное заключение ИП ФИО6 № 58-03/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 322 804 руб. (л.д. 48-76 т. 2).

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет: 247 704 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела экспертным заключениям, в том числе доводом ответчика о нарушении допущенных по проведении судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП ФИО6 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и истцом надлежаще не опровергнуты. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО6 № 58-03/18 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и положено в основу вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что ответчиком потерпевшему по факту ДТП от 25.03.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 86 310 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины УТС ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 247 704 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, поскольку исходя из требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие указанной обязанности не основаны на нормах права.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Истцом также заявлено о взыскании 9 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.05.2017 №ЭЗ№557 на сумму 9 000 руб. (л.д. 36).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. подтверждён материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО Центр Оценки «Альтернатива» № 557-12.04.17 от 24.05.2017 не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как сказано выше, при рассмотрении делу судом первой инстанции была судебная экспертиза, результаты которой легли в основу оспариваемого решения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с заключением ООО Центр Оценки «Альтернатива» № 557-12.04.17 от 24.05.2017.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность указанного выше экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку спорное заключение эксперта соответствует Единой методике. Доводы ответчика об обратном носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заключения эксперта ООО Центр Оценки «Альтернатива» в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом выплаты ответчиком суммы ущерба в досудебном порядке подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года по делу № А76-31600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко