Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-61251/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12992/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-61251/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа город Лесной,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года,

принятое судьей Пенькиным Д. Е.,

по делу № А60-61251/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Лесной (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, пени,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Лесной (далее также – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь в размере 7 259 927,5 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь за период с 11.02.2019 по 28.07.2021 в размере 2 693 880,07 руб. с продолжением начисления с 29.07.2021 на сумму долга 7 259 927,5 руб. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, убытки в размере 795 573,16 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.04.2021 на основании соответствующего ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», третье лицом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принятого во внимание судом, допустившего, тем самым, нарушение процессуальных норм.

Отмечает присутствие в судебном акте фразы, не имеющей отношения к существу рассматриваемого спора.

Полагает, что судом не приняты во внимание подлежащие применению положения Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (п. 55, п. 113).

Так, по мнению апеллянта, действующим законодательством РФ предусмотрен единственно возможный способ компенсации теплосетевыми организациями всех потерь в тепловых сетях (при отсутствии возможности выработать тепло самостоятельно) - это приобретение тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя путем заключения отдельного договора поставки с теплоснабжающей организацией.

Указанный способ истцом в период 2018 - 2019 годов соблюден не был, в адрес Администрации городского округа «Город Лесной» договор на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях не направлялся.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ПАО «Т Плюс» не предполагало компенсировать потери в тепловых сетях городского округа «Город Лесной» отдельно от потерь, уже включенных в тарифы на тепловую энергию, теплоноситель.

Для включения в тариф на производство (выработку) тепловой энергии своих убытков прошлых периодов ПАО «Т Плюс» не обращалось и не заявляло в РЭК Свердловской области, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их отсутствии.

Полагает, что потери на бесхозяйных тепловых сетях не являются убытками ПАО «Т Плюс»; а поскольку по виду деятельности истец за счет сложившейся системы утверждения и расчета тарифа убытков не понес, взыскание с ответчика стоимости потерь приводит к необоснованному получению истцом выгоды, так как расходы последнего на выработку тепловой энергии (в части нормативных потерь) фактически компенсированы размером установленного для него тарифа.

Отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле РЭК СО, нарушен принцип состязательности сторон. Пояснения специалиста РЭК могли существенным образом повлиять на исход спора.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату в материалы дела не представлено; основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец аргументы апеллянта опроверг. Считая выводы суда верными, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Определением суда от 22.11.2021 на 17.01.2021 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ответчика для решения вопроса о возобновлении производства по делу, проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.01.2021 представитель истца пояснил, что против возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства в этом же судебном заседании не возражает.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся причиной для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновляет рассмотрение апелляционной жалобы и переходит к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ПАО «Т Плюс» является владельцем источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС (свидетельство гос. регистрации права от 05.04.2016).

Тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые Нижнетуринской ГРЭС, поставляются потребителям городского округа «город Лесной» по заключенным договорам теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и потребителями.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа «Город Лесной» (постановление Администрации № 1206 от 02.09.2016).

Тепловая энергия, теплоноситель от источника тепловой энергии Нижнетуринская ГРЭС непосредственно поступает в тепловые сети теплосетевой организации АО «Региональные тепловые сети», а затем в сети, расположенные на территории городского округа «Город Лесной».

После последних тепловая энергия, теплоноситель поступает в энергопринимающее оборудование потребителей. Часть тепловых сетей, расположенных на территории городского округа «Город Лесной» находится в муниципальной собственности.

В частности, в муниципальной собственности находится участок тепловой сети протяженностью 5111 м, принятый от ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» по акту приема-передачи от 27.01.2017 инв. номер 5925119, право хозяйственного ведения ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» было прекращено 14.08.2017 (письмо ФГУП «ЭХП» от 14.11.2017 № 191-18-067- 06/1777).

Являясь владельцем тепловых сетей, Городской округ «Город Лесной» осуществляет передачу по своим тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя до потребителей.

В процессе передачи тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях ответчика возникают потери. Договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь между ПАО «Т Плюс» и ответчиком не заключен, однако между сторонами возникли фактические договорные отношения.

Городской округ «город Лесной», являясь собственником тепловых сетей, по которым осуществляется теплоснабжение, также обязан в силу п. 5 статьи 13 Закона компенсировать теплоснабжающей организации потери в тепловых сетях.

Оплата за поставленную тепловую энергию, теплоноситель должна была быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации утв. ПП РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила)).

Кроме того, по данным ПАО «Т Плюс», являющегося единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории Городского округа «Город Лесной» Свердловской области, в Городском округе «Город Лесной» имеются бесхозяйные тепловые сети общей протяженностью 6907 м, которые не приняты ответчиком в муниципальную собственность и не переданы на обслуживание. Ввиду этого не осуществляется компенсация ПАО «Т Плюс» стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя в таких тепловых сетях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика задолженность за тепловую энергию, теплоноситель в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2019 года в размере 7 259 927 руб. 5 коп. (с учетом уточнений), причиненные ему убытки в виде потерь в бесхозяйных сетях в размере 795 573 руб. 16 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ответчика, как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу существующих между сторонами правоотношений между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях истца.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, компенсации потерь, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 55 Правил объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В условиях доказанности представленными в материалы дела документами факта отпуска тепловой энергии потребителям по принадлежащим ответчику сетям в период с января по декабрь 2019 года, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты потерь тепловой энергии, правильности расчета долга в размере 7 259 927 руб. 5 коп., исковые требования справедливо удовлетворены судом.

Доводы, положенные в основу жалобы, направленные на оспаривание правильности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, апелляционным судом проверены и отклонены.

Так, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленной в материалы дела претензии истца от 11.08.2020 № 71300-16/00767.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в рамках правоотношений по данному договору.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях, а также суждение ответчика об отсутствии у ПАО «Т Плюс» намерения компенсировать потери в тепловых сетях городского округа «Город Лесной» отдельно от потерь, уже включенных в тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие заключенного договора между ПАО «Т Плюс» и собственником тепловых сетей на поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате (Информационные письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, от 05.05.1997 N 14)

Как установлено судом, ответчик не обращался в орган регулирования за установлением ему тарифов на 2019 год на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, соответственно, вопреки мнению апеллянта, расходы по оказанию услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя по муниципальным тепловым сетям не учтены в тарифе ПАО «Т Плюс» и не могли бы быть учтены ввиду отсутствия обосновывающих материалов у регулирующего органа.

Соответственно, не учтены и нормативные потери в муниципальных тепловых сетях, которые должны были быть учтены при утверждении для ответчика тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из этого ПАО «Т Плюс» не получало от потребителей компенсацию за потери в тепловых сетях ответчика путем предъявления конечным потребителям стоимости тепловой энергии, теплоносителя по тарифу, утвержденному для ПАО «Т Плюс» на 2019 год, поскольку такие расходы в нем не утверждались.

Доводы ответчика о включении затрат в части муниципальных тепловых сетей в тариф истца, являются неподтвержденными ни документально, ни нормами, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были детально проанализированы со ссылками на подлежащие нормы права и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Следует отменить, что вопреки утверждению апеллянта об ином, в тарифе ПАО «Т Плюс» на 2019 год учтены расходы на услуги по передаче смежной теплосетевой организации АО «РТС» и, соответственно, нормативные потери в его сетях, а не сетях ответчика.

Отклоняя довод жалобы о том, что расходы истца на выработку тепловой энергии (в части нормативных потерь) фактически компенсированы размером установленного для него тарифа, а также утверждение о том, что ПАО «Т Плюс» обязано было включить бесхозяйные тепловые сети в расчет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, чего не сделало, апелляционный суд отмечает, что тарифы на осуществление регулируемой деятельности в отношении имущества, не принадлежащего на законном основании регулируемой организации, не устанавливаются.

Как установил суд, смежная теплосетевая организация АО «Региональные тепловые сети» обращалась в адрес Администрации городского округа «Город Лесной» за информацией о владельце участков тепловых сетей на территории городского округа, не переданных ему по концессионному соглашению и просило в случае отсутствия владельца определить эксплуатирующую организацию для бесхозяйных сетей (исх. от 12.10.2017 № 51308-20-07/245, от 07.03.2018 № 51308-20-07/104, от 15.10.2019 № 51308-20-07/597).

То есть, информацией о наличии бесхозяйных тепловых сетей на территории Городского округа «город Лесной» ответчик располагал как минимум с октября 2017 года.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан был осуществить ряд действий, направленных на обнаружение бесхозяйных тепловых сетей (подпукнт 4 п. 6 статьи 16 ФЗ РФ № 261-ФЗ) и определение дальнейшей судьбы обнаруженных бесхозяйных сетей в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 15 Закона № 190-ФЗ) - определить в течение 30 дней организацию, которая бы осуществляла обслуживание и содержание указанных бесхозяйных тепловых сетей и имела бы в связи с этим законное право на возмещение затрат на их содержание путем учета этих затрат в своих тарифах (ч. 4 статьи 8 Закона).

Истец в этом случае имел бы право на получение от такой организации, как от законного владельца сетей, компенсации стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя в таких сетях.

Поскольку органами местного самоуправления Городской округ «Город Лесной» не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность, а также их передаче обслуживающей организации, ПАО «Т Плюс» понесены убытки в виде потерь в бесхозяйных сетях теплоснабжения.

Справедливость приведенных выводов суда первой инстанции, основанных на правильной оценке обстоятельств спора, апеллянтом не опровергнута.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, расчет признан верным. Возражений в данной части апеллянтом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-61251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

В.Ю. Назарова


А.Н. Лихачева