Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-258662/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45159/2024-ГК

Дело № А40-258662/23
город Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024

по делу № А40-258662/23

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) АО «МСК Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

2) ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, согласно которому просило суд:

- взыскать с ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 1 693 880,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.09.2023 по 11.10.2023 в размере 20 605,02 руб., а также с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 693 880,83 руб.;

- взыскать с АО «МСК Энергосеть» задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 2 836 100,82 руб.; законную неустойку, рассчитанную за период с 11.09.2023 по 11.10.2023 в размере 87 919,13 руб., а также с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 836 100,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

Истец обратился в суд с уточнениями, согласно которым истец отказывается от иска о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии, а также в части требования о взыскании с АО «МСК Энергосеть» задолженности по оплате стоимости фактических потерь и просил взыскать с ПАО «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.09.2023 по 16.04.2024 в размере 158 777,48 руб., с АО «МСК Энергосеть» законную неустойку, рассчитанную за период с 11.09.2023 по 24.01.2024 в размере 468 159,70 руб.

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии, а также в части требования о взыскании с АО «МСК Энергосеть» задолженности по оплате стоимости фактических потерь; взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 140,11 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» и требований к АО «МСК Энергосеть» отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энергосеть» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 №66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее - Договор №1).

Предметом Договора №1 является:

- оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 №1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 №17-3916) в порядке предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 № 173916. Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии 04.09.2007 №17-3916 (Договор №2), заключённым между Истцом и ПАО «Россети Московский регион», является:

- оказание ПАО «Россети Московский регион» Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «МСК Энергосеть», до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг ПАО «Россети Московский регион», а ПАО «Россети Московский регион» услуг АО «МСК Энергосеть»;

- продажа Истцом и покупка АО «МСК Энергосеть» электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «МСК Энергосеть».

Таким образом, Договор №1 заключен во исполнение Договора №2, договоры являются взаимосвязанными.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «МСК Энергосеть» определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям АО «МСК Энергосеть». Объем электроэнергии, переданной АО «МСК Энергосеть» потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «ПИК-Комфорт», участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО «МСК Энергосеть» для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил №861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям АО «МСК Энергосеть», в том числе, ООО «ПИК-Комфорт».

Объём услуг ПАО «Россети Московский регион» равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, в том числе присоединённым к сетям АО «МСК Энергосеть», а размер фактических потерь электрической энергии в сетях АО «МСК Энергосеть» определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети АО «МСК Энергосеть» и переданной АО «МСК Энергосеть» потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии потребителям Истца за период август 2020 - декабрь 2022 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ПАО «Россети Московский регион» на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «ПИК-Комфорт».

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами оказанных услуг, сформированными на основании форм 18 ЮР истца, платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях АО «МСК Энергосеть» за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору №1 и №2 был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьему лицу в завышенном объеме, что повлекло необоснованное завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства АО «МСК Энергосеть».

Необоснованное завышение объема произошло по причине неправильного применения расчетного коэффициента.

В подтверждение указанных обстоятельств Истец пояснил следующее:

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор электроснабжения от 22.05.2018 №40404589 в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в том числе по адресу: <...>.

Для расчета объемов электроэнергии, поставленной в указанный МКД использовались показания коллективных(общедомовых) приборов учета:

Меркурий 230ART-02CN №32297198;

Меркурий 230ART-02CN №32297209.

Согласно приложению №2 к договору энергоснабжения расчетный коэффициент (коэффициент трансформации) для указанных приборов учета равен 15 (75/5). Для определения объема электроэнергии разница показаний умножалась на 15.

Такой же расчетный коэффициент применялся для определения объема полезного отпуска при расчетах Истца с Ответчиками. Указанное обстоятельство видно в формах 18 за спорный период.

Письмом от 04.04.2023 №7/1-577-И ООО «ПИК-Комфорт» обратилось к Истцу с требованием произвести корректировку объема полезного отпуска, так как указанные приборы учета присоединены напрямую к сетям электроснабжения, коэффициент трансформации применялся ошибочно.

В подтверждение своей позиции ООО «ПИК-Комфорт» были приложены акты проверки приборов учета от 04.04.2023 (проведена совместно Истцом, Ответчиком и потребителем).

Актами проверки установлено, что приборы учета №32297209 и №32297198 действительно подключены напрямую, трансформаторы тока отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается также актом допуска приборов учета от 01.06.2018, составленным между АО «МСК Энергосеть» и потребителем.

Таким образом, в период с августа 2020 по март 2023 года объем электроэнергии, поставленной ООО «ПИК-Комфорт» по спорным приборам учета, при расчетах между сторонами был завышен на 867 944 Квтч.

Неправильное определение сторонами объема полезного отпуска повлекло за собой:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за период с августа 2020 по март 2023 года ПАО «Россети Московский регион» излишне получены денежные средства в размере 1 696 665,29 руб. за неоказанные Истцу услуги в объеме 867 944 кВт*ч.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах за период с августа 2020 по март 2023 года у АО «МСК Энергосеть» образовалась задолженность по оплате стоимости фактических потерь в сетях в объеме 867 944 кВтч на сумму 2 836 100,82 руб.

С целью приведения расчетов за потребленную электроэнергию в соответствие с нормами действующего законодательства Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма о согласовании корректировки объемов полезного отпуска в отношении ООО «ПИК-Комфорт».

Однако до настоящего времени ответ от сетевых организаций в адрес Истца не поступал.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены требования Истца о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается письмом ПАО «Россети Московский регион» от 17.04.2024 №РМР/147/931 с приложением платежного поручения от 16.04.2024 №46609.

Также АО «МСК Энергосеть» удовлетворены требования об оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Указанное послужило основанием для отказа Истца от иска в указанной части, а также уточнения требования о взыскании процентов и неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно представленному Истцом расчету размер законной неустойки, подлежащей взысканию с АО «МСК Энергосеть» за период с 11.09.2023 по 24.01.2024 составляет 468 159,70 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в решении, в настоящем случае со стороны АО «МСК Энергосеть» не было допущено просрочки исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании законной неустойки являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждено, что АО «МСК Энергосеть» неоднократно запрашивал у Истца корректировочные документы по перерасчету в ответах на письма о согласовании, в ответах на претензию (ответ на претензию исх.№9961 от 25.09.2023).

Однако, Истец направил скорректированные документы только:

- 15.12.2023 уведомление об изменении стоимости потерь №МЭС/ип/68/1629 с корректировочными актами приема-передачи и счет-фактурами за август 2020 - март 2021; май 2021 - декабрь 2022 года (вх.№М-19636 от 18.12.2023).

- 26.12.2023 уведомление об изменении стоимости потерь №МЭС/ип/68/1702 с корректировочным актом приема-передачи и счет-фактурой за апрель 2021 (вх.№М-20201 от 27.12.2023).

По договору расчетным периодом является месяц, в течение которого АО «МСК Энергосеть» и оплатил скорректированную стоимость за электроэнергию в целях компенсации потерь с момента получения корректировочных актов приема-передачи и счетов-фактур.

Таким образом, вопреки доводам жалобы,АО «МСК Энергосеть» в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ не считается просрочившим.

Более того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Истец, допустивший нарушение со своей стороны обязательства перед АО «МСК Энергосеть» в части представления документов (уведомлений об изменении стоимости потерь) в силу ст. ст. 404, 406 ГК РФ не вправе требовать оплаты неустойки со стороны АО «МСК Энергосеть».

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МСК Энергосеть» законной неустойки в полном объеме.

В отношении требования о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ПАО «Россети Московский регион», размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 16.04.2024 составляет 158 777,48 руб.

Вместе с тем, суд правильно констатировал, что расчет произведен Истцом неверно.

Материалами дела подтверждено, что сведения об изменении котловых объемов поступили в ПАО «Россети Московский регион» письмом АО «Мосэнергосбыт» от 28.03.2024 №МЭС/ИП/68/560.

Данным письмом Истец представил корректировочную справку объемов по сети АО «МСК Энерго».

В отсутствие указанного документа ПАО «Россети Московский регион» не могло произвести оплату оспариваемой части оказанных услуг.

Следовательно, учитывая положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ, ПАО «Россети Московский регион» считается просрочившим с 29.03.2024, то есть со дня, следующего за днем получения сведений об изменении котловых объемов.

ПАО «Россети Московский регион» представлен контррасчет процентов, учитывающий установленные обстоятельства.

Согласно контррасчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 16.04.2024 составляет 14 069,39 руб.

Проверив представленный ПАО «Россети Московский регион» контррасчет, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что он составлен верно.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Истца о том, что Ответчики еще в 2022 году были надлежащим образом уведомлены о наличии задолженности и неосновательного обогащения, поскольку обстоятельство направления в адрес Ответчиков писем о согласовании корректировки полезного отпуска в отсутствие приложенных к ним подтверждающих документов (уведомлений об изменении стоимости потерь, корректировочных справок объемов по сети) не порождает у Ответчиков обязанности осуществить оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу№ А40-258662/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова



Ю.Н. Кухаренко