Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-3718/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3718/2023
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Основ»

апелляционное производство № 05АП-1744/2025 на решение от 05.03.2025 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3718/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 Основ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - товарищество собственников жилья «КУЗНЕЧНАЯ, 95»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2022 года, при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, на основании решения учредителя № 01 от 25.11.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - истец, АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «7 Основ» (далее – ответчик, ООО «7 Основ») о взыскании 27 337 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кузнечная, 95» (далее – третье лицо, ТСЖ «Кузнечная, 95»).

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «7 Основ» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка техническому паспорту многоквартирного дома, который, по мнению апеллянта является подложным. Заявитель жалобы считает, что отопление спорных помещений ответчика не предусматривалось при проектировании спорного жилого дома, что также подтверждается заключением эксперта № 33/2024, в связи с чем указывает на отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Кузнечная, 95», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу ООО «7 Основ» в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 27.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, приведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, что до перерыва, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об истребовании технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании указанного доказательства, апеллянт не представляет доказательств невозможности использования при рассмотрении указанного спора технического паспорта на спорный жилой дом, представленного

в материалы дела, наличия в нем критических и существенных недостатков, лишающих его доказательственной силы, а также не представило доказательств невозможности получения указанного документа собственными силами.

Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, оценив заявленное ходатайство, принимая во внимание, что ответчиком поставлены вопросы о документах, положенных в основу технического паспорта многоквартирного дома, является ли истребуемый документ техническим паспортом жилого дома и его соответствия предмету настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность информации, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный дом, имеющийся в материалах дела, а также доказательств того, что сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора не могут быть установлены без использования специализированных знаний, при наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих всесторонне рассмотреть дело и принять по нему обоснованные и законное решение, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «7 Основ» о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «7 Основ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> пом. №№ 119, 120, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022.

В отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения в период октября, ноября 2022 года АО «УПТС» осуществило поставку тепловой энергии в помещения ООО «7 Основ», в связи с чем выставило последнему на оплату счет-фактуры №№ 10/01311 от 30.11.2022, 11/1311 от 30.11.2022 на общую сумму 27 337 рублей 42 копейки (с учетом принятых уточнений).

Считая, что ООО «7 Основ» необоснованно уклонилось от оплаты спорной задолженности, 22.12.2022 истец направил в адрес последнего претензию № 9061/ос с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «7 Основ» без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

С учетом изложенного, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 210, части 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил № 354 обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, в данном случае - на ответчике.

Частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном жилом доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом как на жилые помещения, так и на нежилые помещения.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018, указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению

и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Оценивая доводы апеллянта, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении отопительных приборов отсутствуют, стояки отопления заизолированы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2002. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,

содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, № 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «7 Основ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 119, 120, расположенные в подвальном этаже МКД, расположенного по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <...> согласно которому общая площадь квартир здания составляет 5 994,4 м2, площадь обособленных нежилых помещений составляет 914,6 м2.

Разделом 11 указанного технического паспорта установлено, что вся площадь квартир здания является отапливаемой (5 994,4 м2), также является отапливаемой площадь нежилых обособленных помещений здания в размере 884,1 м2 и площади мест общего пользования в объеме 1 813 м2, вся площадь отапливаемых помещений здания составила 8 691,5 м2.

Таким образом, из анализа представленного в материалы дела технического паспорта следует, что спорные нежилые подвальные помещения ответчика расположены в жилом многоквартирном доме, находятся в отапливаемом контуре указанного многоквартирного дома и имеют единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление помещений ответчика производится от системы отопления жилого дома, посредством расположенных в помещениях стояков и магистралей отопления, подпитываемых от централизованной системы отопления.

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречий в спорном техническом паспорте МКД в виде указания на отдельных страницах технического паспорта иных адресов, отсутствия указаний на принадлежность к дому (стр. 56), наличия различий

в площадях, указанных в разделах 1, 11 такого технического паспорта, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не могут являться доказательствами, опровергающими фактическое теплопотребление ООО «7 Основ» в спорных нежилых помещениях посредством теплопередачи тепловой энергии от стояков и магистралей теплоснабжения, проходящих в таких нежилых помещениях.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что спорный технический паспорт представлен КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и содержится в инвентарном деле № 14215. В части сведений относительно площади и экспликации помещений №№ 119, 120 в техническом паспорте содержится указание на адрес многоквартирного дома по ул. Кузнечная 95.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание акт от 15.08.2017, составленный сторонами с участием третьего лица, согласно которому произведено обследование нежилых помещений №№ 119, 120, принадлежащих ООО «7 Основ», которым зафиксировано, что состояние трубопроводов общего имущества МКД «Кузнечная, 95» соответствует акту от 29.04.2015; в соответствии с проектом строительства и техническим паспортом БТИ помещения №№ 119, 120 являются отапливаемыми.

Определением суда от 22.05.2024 по настоящему спору одобрено ходатайство ООО «7 Основ» о назначении судебной экспертизы, в связи с чем по настоящему спору назначена судебная эксперта, производство которой поручено эксперту ФИО3.

По результатам проведенного исследована представлено заключение эксперта № 33/2024 от 25.06.2024, согласно которому на первый вопрос дан ответ о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> пом. №№ 119, 120, проектной документацией «Жилой дом по ул. Кузнечная 95 в г. Уссурийске», альбом 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция» не предусмотрено размещение отопительных (нагревательных) приборов. Нежилые помещения №№ 119, 120 являются отапливаемыми.

На второй вопрос экспертом представлен вопрос о том, что в нежилых помещениях №№ 119, 120, отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к общедомовой системе отопления, отсутствуют.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что нежилые помещения №№ 119, 120 занимают подвальное помещение секции 5-6, система отопления которой отражена на листах 4,13 Раздела проектной документации «Жилой дом по ул. Кузнечная 95 в г. Уссурийске», альбом 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция». Рабочий проект 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция» соответствует фактическому исполнению системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> применительно к спорным нежилым подвальным помещениям №№ 119, 120.

В то же время из анализа приложения № 2 к заключению № 33/2024 от 25.06.2024 следует, что через все помещения ответчика проходят магистральные трубопроводы отопления и разводящие трубопроводы отопления.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции относится к нему критически, поскольку, делая вывод о том, что помещения ответчика являются неотапливаемыми, экспертом не были приняты во внимание положения Закона № 190-ФЗ о системе отопления и теплопотребляющих установках, при его составлении не дана оценка находящимся в помещениях ответчика стоякам отопления и магистральным трубопроводам теплоснабжения с позиции ГОСТ Р 51929-2002, ГОСТ Р 56501-2015.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства спора, учитывая, что презумпция теплопотребления может быть опровергнута только фактическим отсутствием в помещениях систем

теплопотребления либо их надлежащей теплоизоляцией с соблюдением установленного законом порядка проведения таких работ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные помещения ООО «7 Основ» являются отапливаемыми.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неотапливаемости помещений ООО «7 Основ», в том числе об их изолировании в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади всех жилых и нежилых помещений и тарифа на тепловую энергию, действовавшего в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «УПТС» к ООО «7 Основ» о взыскании 27 337 рублей 42 копеек задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2022 года тепловую энергию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу № А51-3718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков