Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-149084/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-70544/2024
город Москва
23 декабря 2024 года
Дело № А40-149084/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Косогорский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года

по делу № А40-149084/2024, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Косогорский металлургический завод» (ОГРН <***>)

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Косогорский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 522.720 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на обоснованность заявленных требований, полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) заключен договор на охранное сопровождение вагонов с грузами АО «Косогорский металлургический завод» от 23.10.2023 г. № УВО-6458 (далее - договор), по условиям которого, ответчик обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а истец обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза до момента подписания акта приема (выдачи) груза или приемосдаточного акта при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику).

В обоснование иска, истец указал, что АО «Косогорский металлургический завод» 05.02.202 г.  согласно железнодорожной накладной № 35679829 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным вагоны № 61278578 и № 65238669.

Согласно указанной накладной покупателем является ООО «Армтрейд», грузополучателем - ОАО «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «БМК», станция назначения груза ФИО1, Республика Беларусь.

Указанные полувагоны приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 04.02.2024 г. на станции Ясная Поляна по акту приема вагонов № 15255.

Также, истец указал, что 06.02.2024 г., перевозчиком осуществлена контрольная провеска полувагонов, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания.

12.02.2024 г. на станции Брянск - ФИО2 полувагон № 61278578 был провешен перевозчиком с составлением Коммерческого акта № МОСК2402400/17 в связи с выявлением факта уменьшения веса.

Перевозчик зафиксировал вес недостачи в размере 13.650 кг. (без учета погрешности весов).

В коммерческом акте указано, что полувагон прибыл под охраной, и в момент перевески также находился под охраной.

Грузополучатель принял груз с составлением акта приемки товаров от 21.02.2024 г., подтвердив наличие недостачи в полувагоне № 61278578. В связи с чем, размер недостачи составил 13.200 кг. В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем произведена корректировка расчетов (счета-фактуры № П00200 от 05.02.2024 г., корректировочный счет-фактура № 1 от 26.02.2024 г.).

23.02.2024 г., покупатель заявил истцу претензию № 23/02 на сумму 522.720 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны последняя возмещает истцу причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии АО «Косогорский металлургический завод»

Таким образом, истец указывает, что в результате необеспечения ответчиком сохранности груза в процессе перевозки, АО «Косогорский металлургический завод» понесены убытки на сумму 522.720 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику).

В соответствии с пунктом 11.7 договора, приложения №№ 1, 2, 3, 4, указанные в договоре являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение № 2 к договору) установлено, что при перевозке груза в полувагоне, имеющим выгрузочные люки, люковые закидки увязываются проволокой диаметром шесть мм в один оборот с закруткой концов механическим способом при помощи воротка в три оборота и длиной концов не более двух см.

При перевозке грузов насыпью и навалом, вагоны должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков и дверей без нарушения ЗПУ.

Грузы, перевозимые насыпью или навалом в открытом подвижном составе при обеспечении равномерной погрузки в вагоне, принимаются и выдаются путем проведения визуального осмотра грузов, без взвешивания. Прием (выдача) груза «чугун» охраной в открытом подвижном составе на электрифицированных железнодорожных путях (местах) с наличием напряжения в контактной сети и отсутствием возможности его отключения, производится путем визуального осмотра с земли на предмет исправности закруток, люков, кузова вагона и т.п. В этом случае в акте приема (выдачи) груза в графе «Примечание» производится отметка «Груз не осматривался ввиду наличия контактной сети».

Таким образом, ПАО «Косогорский металлургический завод», при передаче ведомственной охране на станции отправления обязано обеспечить равномерную погрузку чугуна литейного и увязать люковые закидки люков механическим способом проволокой диаметром 6 мм в один оборот с закруткой концов проволоки в три оборота при помощи воротка для закрутки дверей крытых вагонов и длиной концов проволоки не более 2 см.

На основании договора на ст. Ясная Поляна Московской железной дороги, ФГП ответчик принял от грузоотправителя (истца) полувагоны № 61278578 № 65238669 с грузом «чугун передельный» путем визуальной проверки равномерности погрузки, исправности люков вагонов и наличия механических закруток, которые увязывают люковые закидки. Вопреки доводам истца, ответчик не принимал под охрану «чугун передельный» по весу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за вес груза ответственности не несет.

Исходя из положений договора, регулирующих ответственность предприятия по методу сменного сопровождения охраны груза в открытом подвижном составе, в обязанности охраны входит визуальный осмотр вагонов на предмет целостности пломб кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков хищения, утраты груза. Напротив, на станции отправления спорный полувагон был принят под охрану по акту приема (выдачи) вагонов с грузами от 04.02.2024 г. № 15255, где в графе акта приема «Сведения о ЗПУ» указаны закрутки люка (6 см 28 штук).

Также, спорный полувагон с грузом на пограничной передаточной станции Брянск - ФИО2 МСК был выдан представителю перевозчика по приемо-сдаточному акту ф. КЭУ-5 от 14.02.2024 г. № 72/1, в котором имеется запись, о том, что «груз прибыл на станцию назначения без признаков хищения, на станции отправления по весу не принимался».

В представленном истцом коммерческом акте, составленном на станции Брянск-ФИО2 МСК от 12.02.2024 г. указано, что при перевеске масса груза определена без учета норм, установленных статьей 43 СМГС и погрешности показания весов. Погрузка груза ниже бортов, на поверхности груза снежный покров, визуально без выемок. Разгрузочные люка закрыты плотно, увязаны проволокой, концы увязок окрашены в белый цвет.

Таким образом, при сдаче груза отсутствовали признаки нарушения целостности пломб и утраты груза.

Кроме того, согласно представленного ответчиком письма филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции управления движения - структурного подразделения Московской дирекции управления движения Тульский центр организации работы железнодорожных станций - станция «Ясная Поляна», первоначальная контрольная провеска полувагона № 61278578 по отправке № 35679829 от 04.02.2024 г. не осуществлялась по причине загруженности весового рельса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что доказательства веса груза, переданного под охрану истцом, не являются бесспорными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-149084/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                О.Н. Лаптева