Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-2566/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9964/2022
г. Челябинск
20 сентября 2022 года
Дело № А76-2566/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КопиЖилБыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по делу № А76-2566/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «КопиЖилБыт» (далее – заявитель, общество, ООО «КопиЖилБыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании недействительным предписания от 02.12.2021 № 21-5381-2-5297.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – ООО «Жилищная Управляющая Компания»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) по делу № А76-2566/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КопиЖилБыт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен начальный срок управления многоквартирным домом с даты включения в реестр лицензий. Управление домом осуществляется управляющей организацией с даты, указанной в решении муниципального органа власти.

Также обращает внимание, что направление уполномоченным органом решения об определении управляющей организации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, во исполнение обязанности предусмотренной подпунктом «а» пункта 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), может являться самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий, в случае определения управляющей организации для управления многоквартирным домом решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть без заявления лицензиата.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что заявителем, фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными к материалам дела, доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом противоречит частям 2.3, 17 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «КопиЖилБыт», Администрации и ООО «Жилищная Управляющая Компания».

В судебном заседании представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 06.10.2021 № 688-р (л.д. 58-60) в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, Правил № 1616 ООО «КопиЖилБыт» определено в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории города Копейска, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, и по многоквартирному дому № 31 по ул. Ленина в г. Копейске (далее – спорный МКД).

ГУ «ГЖИ Челябинской области» на основании распоряжения от 01.12.2021 № 21-5381 5297 (л.д. 19-21) по обращению гражданина в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «КопиЖилБыт».

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 27.10.2021 № 20321-1 спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «КопиЖилБыт» с 28.10.2021.

Из платежного документа, выставленного собственнику жилого помещения в спорном МКД, установлено, что ООО «КопиЖилБыт» в нарушение действующего законодательства (часть 7 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании)) начислялась плата за содержание жилого помещения в спорном МКД за период с 01.10.2021 по 27.10.2021.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2021 № 21-5382-1 (л.д. 22-24).

На основании указанного акта обществу выдано предписание от 02.12.2021 № 21-5381-2-5297 (л.д. 25-26) об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 10.01.2022 ООО «КопиЖилБыт» вменено в обязанность произвести собственникам помещений в спорном МКД перерасчет платы за содержание жилого помещения с 01.10.2021 по 27.10.2021; начислять плату за жилое помещение с 28.10.2021.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В части 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из системного толкования положений части 1.3 статьи 161, частей 1-3 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет право управлять и обязана начать управление многоквартирным домом только начиная с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы Копейского городского округа от 06.10.2021 № 688-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, определено ООО «КопиЖилБыт», установлен размер платы за содержание жилого помещения, а также определен перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, то управление домом осуществляется управляющей организацией с даты, указанной в распоряжении от 06.10.2021 № 688-р, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Распоряжение от 06.10.2021 № 688-р относится к муниципальным правовым актам, не имеющим нормативного характера, так как по своей юридической природе является муниципальным правовым актом, принятым (изданным) в установленном порядке правомочным органом местного самоуправления либо должностным лицом местного самоуправления городского округа, адресованным ограниченному кругу лиц и устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности данных лиц. Также распоряжение официально не опубликовано.

Так, пунктом 1 распоряжения от 06.10.2021 № 688-р ООО «КопиЖилБыт» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе и спорным многоквартирным домом.

Исходя из буквального толкования содержания распоряжения от 06.10.2021 № 688-р не следует, что ООО «КопиЖилБыт» с 06.10.2021 имеет право управлять и обязано начать управление спорным многоквартирным домом.

В свою очередь согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 27.10.2021 № 20321-в ООО «КопиЖилБыт» включен в реестр лицензий Челябинской области, лицензия № 0720, датой внесения изменений в реестр лицензий следует считать 28.10.2021 (т. 1 л.д. 42).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем, фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом собственникам помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными к материалам дела, доказательствами, не имеет правового значения, влияющего на законность выданного предписание от 02.12.2021 № 21-5381-2-5297.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «КопиЖилБыт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2022 № 565.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «КопиЖилБыт» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года по делу № А76-2566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КопиЖилБыт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КопиЖилБыт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2022г. №565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиА.А. Арямов


А.П. Скобелкин