Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-56810/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5615/2019(1)-АК

Дело № А60-56810/2017
05 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Коноваловой Натальи Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Коноваловой Натальи Ивановны к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обеспечении права на жилище в случае реализации единственного жилья,

вынесенное в рамках дела № А60-56810/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом) Коноваловой Натальи Ивановны,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 Коновалова Наталья Ивановна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина- должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом Коноваловой Н.И. утвержден Никитин Александр Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №


25 от 10.02.2018.

14 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Коноваловой Натальи Ивановны об обеспечении права на жилище в случае реализации единственного жилья, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления Коноваловой Натальи Ивановны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коновалова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в случае выселения Коноваловой Н.И. из квартиры, являющейся единственным жильем, она утратит возможность прописки и официального устройства на работу; ссылается на то, что банк вопреки нравственным требованиям, определенным Конституцией РФ, не принимает мер по взысканию с заемщика получившего деньги и сохранившего имущество, а лишает поручителя последнего жилья. Также апеллянт отмечает, что обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник не настаивает на исключении из конкурсной массы квартиры и не отказывается от исполнения обязательств наложенных поручительством, а лишь ходатайствует о правовом равенстве, ссылаясь на то, что банк оценил предмет залога в сумме 1 540 000 руб., тогда как общая стоимость квартиры принята банком в размере 2 600 000 руб., что зафиксировано в решении суда и соответствует рыночной стоимости. В случае продажи квартиры, а также учитывая реализацию оборудования и техники заложенных самим заемщиком на сумму 1 200 000 руб., банк получит сумму, значительно большую чем залоговая стоимость имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 апелляционная жалоба Коноваловой Н.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, вынесенное в рамках дела № А60-56810/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.05.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н.

ПАО «СКБ-банк» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание


представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Банком и Коноваловой Н.И. заявлено о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПАО «СКБ-банк» включены в реестр требований кредиторов Коноваловой Натальи Ивановны в размере 2 860 105,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества № 85.1-892М12 от 26.12.2011, а именно – квартира двухкомнатная общей площадью 52,5 кв.м.; этаж: 2; назначение: жилое; адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 5, кв. 51, условный номер: 66:16/01:01:35:05:23, кадастровый номер 66:58:0106001:4272.

Задолженность перед ПАО «СКБ-банк» возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика ИП Асмандьярова Газима Садыковича по кредитному договору № 85.1-889М12 от 26/12/2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:

- с Асмандьяровым Газимом Садыковичем – договор залога имущества № 85.1-890М12 от 26.12.2011, договор залога имущества № 85.1-958М12 от 13.03.2012, договор залога имущества № 85.1-959М12 от 13.03.2012;

с Коноваловой Натальей Ивановной – договор поручительства № 85.1- 891М12 от 26.12.2011, а также договор залога недвижимого имущества № 85.1-892М12 от 26.12.2011.

Предметом договора залога является: квартира двухкомнатная. Площадь: общая 52,5 кв.м. Этаж: 2. Назначение: жилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 5, кв. 51, условный номер: 66:16/01:01:35:05:23, кадастровый номер 66:58:0106001:4272, принадлежащая на праве собственности Коноваловой Наталье Ивановне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 167852 от 25.11.2011 (повторное, взамен свидетельства № 300877 серия 66 АБ от 21.04.2004), выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-01/16-17/2004-278 от 21.04.2004. Документы- основания: договор

купли-продажи от 04.04.2004. Дата регистрации: 21.04.2004. Номер регистрации: 66-01/16-17/2004-277. Стоимость указанного предмета залога определена в договоре залога в размере 1 540 000 руб.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.


Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, Банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

В частности, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № 2-544/2014 в пользу ПАО «СКБ-банк» с ИП Асмандьярова Г.С., Коноваловой Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 85.1-889М12 от 26/12/2011 в размере 2 859 401 руб., с Коноваловой Н.И в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 248,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а также заложенное недвижимое имущество по договору залога № 85.1-892М12 от 26.12.2011: квартира двухкомнатная. Площадь: общая 52,5 кв.м. Этаж: 2. Назначение: жилое. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Данилова, д. 5, кв. 51, условный номер: 66:16/01:01:35:05:23, кадастровый номер 66:58:0106001:4272, принадлежащая на праве собственности Коноваловой Наталье Ивановне, способ продажи определен – публичные торги, начальная продажная цена установлена в размере 2 080 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 25.12.2015 и по настоящее время не исполнен.

Заявитель указывает, что данная двухкомнатная квартира является единственным для нее пригодным для проживания помещением.

С учетом указанных обстоятельств, Коновалова Н.И. просит обязать ПАО «СКБ-банк» предоставить ей в собственность жилое помещение, отвечающее требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации жилой площадью не менее 18 кв.м., в случае реализации находящегося в залоге у банка единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.


Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или


квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При этом как верно отмечено судом, законодательством не предусмотрена такая обязанность со стороны взыскателя как предоставление в собственность взыскателем иного жилого помещения, отвечающего требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, при реализации залогового имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Коноваловой Н.И. об обязании залогового кредитора предоставить ей в собственность жилое помещение, отвечающее требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае реализации находящегося в залоге у банка единственного жилья.

Ссылка должника на то, что банк оценил предмет залога в сумме меньшей его рыночной стоимости, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок распределения денежных средств полученных от реализации предмета залога установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Наличие у Банка иного обеспечения кредитных обязательств не препятствует обращению взыскания на предмет залога и реализации его в рамках дела о банкротстве поручителя (залогодателя).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-56810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова