Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А01-3568/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3568/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.12.2018 по делу № А01-3568/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея

об оспаривании внесения записи в ЕГРЮЛ,

принятое в составе ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кирьякия» (далее – ООО «Кирьякия») и обязании произвести исключение указанной записи из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2018 г. данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2018 г.

Комитетом одновременно с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество – нежилое помещение общей площадью 223,4 кв.м., этаж №1, по адресу: <...>, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый номер – 01:08:0513002:216.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что выкупная цена за указанное в заявлении нежилое помещение не выплачена в полном объеме, внесение ликвидационной записи препятствует взысканию суммы задолженности, в связи с чем возможно причинение значительного ущерба интересам кредитора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, предусматривающего преимущественное право выкупа арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства муниципального недвижимого имущества, с ООО «Кирьякия» заключён договор купли-продажи муниципального имущества № 306 от 01.09.2012, согласно которого ответчик приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью 223,4 кв.м., по адресу: <...>. Оплата производилась в рассрочку.

Однако, ООО «Кирьякия» денежные средства, за приобретение нежилых помещений уплачивало не в полном объёме. По состоянию на 30.09.2018, задолженность ООО «Кирьякия» по договору купли-продажи муниципального имущества № 306 от 01.09.2012 составляет 992952,20 рублей, задолженность по пене 285541,70 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Кирьякия» перед Комитетом на 30.09.2018 составляла 1278493,90 рублей, что Комитетом указано в заявлении.

Полагая, что возможно отчуждение имущества общества, Комитет обратился в суд с заявлением об оспаривании внесения ликвидационной записи и принятием обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилое помещение.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Комитет не обосновал, каким образом наложение ареста на имущество ликвидированного общества связано с предметом спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является оспаривание действий налогового органа по внесению ликвидационной записи в ЕГРЮЛ.

Однако наложение ареста Комитет обосновывает через наличие задолженности по договору купли-продажи № 306 от 01.09.2012, согласно которому нежилое помещение общей площадью 223,4 кв.м., этаж №1, по адресу: <...>, 3, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый номер – 01:08:0513002:216, передано ООО «Кирьякия».

Соответственно, заявленная обеспечительная мера связана с возможным обращением о взыскании задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, а не с оспариванием ликвидационной записи.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции также верно указал, что заявленная мера в рамках данного спора не обоснованна заявителем. Комитет не обосновал возможность причинения значительного ущерба, при условии наличия возможности обращения с иском о взыскании суммы задолженности с учредителей и директора в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не обоснованна, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее принятии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2018 по делу № А01-3568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв