Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А29-11757/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11757/2023
г. Киров
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2022,

представителя третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-11757/2023


по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО4 (ИНН: <***>)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО5 (ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми; общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

об исключении участника из общества, о взыскании убытков,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – Общество) ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к участнику Общества ФИО5 (далее – ФИО5, истец):

- об исключении ФИО5 из числа участников Общества;

- о взыскании в пользу Общества 9 555 029 рублей 21 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение отменить, принять новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, истец исковое заявление ему не направлял, от суда определений он не получал, о судебных заседаниях не уведомлялся. По существу апеллянт указывает, что спорный синтетический материал приобретён им по не оспоренной реальной сделке, доводы истца о недобросовестности Предпринимателя и безвозмездности сделки являются необоснованными и не проверялись судом. Возмездность договора оказания услуг по вывозу и утилизации от 01.07.2021 № 1/7 подтверждается фактической передачей ООО «Посейдон» синтетического материала в счёт оплаты услуг по его вывозу с территории базы Общества. О наличии налоговой проверки, о факте и существе допроса в налоговом органе ФИО5 Предпринимателю не было и не могло быть известно, ООО «Посейдон» на момент заключения сделки с Обществом какими-либо признаками недобросовестного контрагента не обладало; сведения о недостоверности адреса внесены после совершения сделки. То есть Предприниматель при заключении договора поставки оборудования от 03.07.2021 выполнил все рекомендации по соблюдению стандарта должной осмотрительности. Кроме того, ФИО4 знал о сделках от 01.07.2021 и от 03.07.2021 со дня их совершения (сотрудники полиции выезжали на производственную базу по сообщению истца), но правом оспорить указанные сделки в установленном законом порядке не воспользовался, сроки исковой давности истекли. Податель жалобы полагает, что имеются сомнения в наличии собственности Общества как подрядчика на давальческий материал – спорный синтетический материал. Во-первых, право собственности на давальческий материал к подрядчику не переходит; во-вторых, остатки синтетического материала хранятся на производственной базе Общества, без соблюдения требований к хранению, и при вывозе материала ненадлежащее его хранение было очевидно – он хранился кучей на улице, без навеса и иного устройства, предотвращающего от повреждения и атмосферных осадков. Качество приобретённого синтетического материала соответствовало цене договора – товар не имел признаков надлежащего качества, ему было более 8 лет, продавец презентовал его как «хлам», подлежащий вывозу с территории производственной базы. У Предпринимателя не имеется оснований доверять заключению эксперта ФИО8 от 15.11.2023 № 23239 (рынок сбыта объекта насыщен и перенасыщен предложениями о реализации аналогичных объекту исследования товаров, стоимость спорного синтетического материала определена неверно), в связи с чем необходимо провести повторную судебную экспертизу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (правопреемник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми) ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя; в отзыве на жалобу сообщило, что обжалуемое решение исполнено в части исключения ФИО5 из числа участников Общества. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО4 (размер доли 84%), размер доли, принадлежащей Обществу, составляет 16%.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения; поясняет, что удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от признания сделки недействительной; вывоз синтетического материала не имел никакой ценности для Общества, напротив, оно лишилось материала, доказательства того, что материал приобретён Предпринимателем для утилизации, а не для вовлечения в производство строительных работ либо перепродажи, отсутствуют. Как считает истец, приобретение Предпринимателем имущества по многократно заниженной стоимости (в 12,5 раз) и осведомлённость покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя. При этом апеллянт приобрёл материал без надлежащих подтверждающих право собственности продавца на товар документов у общества «Посейдон» (транзитной организации), который безвозмездно приобрёл право собственности на товар один день назад, якобы с целью его утилизации. В деле отсутствуют доказательства того, что истцу было известно о сделках, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности несостоятелен, к предположениям апеллянта об условиях хранения синтетического материала следует отнестись критически; представленные Предпринимателем фотоматериалы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.12.2024 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

К судебному заседанию истец указал, что ФИО9 (далее – ФИО9) признан лицом, имеющим фактическую возможность определять решения ФИО5 как руководителя Общества, лицом, контролирующим Общество в целом в отношении всего периода наделения ФИО5 полномочиями единоличного исполнительного органа (дело № А29-1097/2023). Предприниматель же, действуя недобросовестно, причинил Обществу имущественный ущерб совместно с ФИО5 и получил неосновательное обогащение на 8 504 760 рублей. Соответственно, истец полагает, что ФИО9 следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а Предпринимателя – соответчиком.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующие ходатайства истца, отказывает в их удовлетворении.

Для привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска (исключение из состава участников, взыскание убытков с бывшего директора) не усматривается, что принятие итогового судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО9. Сама по себе фактическая возможность определять решения генерального директора Общества, установленная в рамках другого гражданского дела при совершении сделки по передаче в аренду техники, не свидетельствует о возникновении обязательств данного лица перед Обществом или ФИО5 по обстоятельствам, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Также суд считает, что оснований для привлечения Предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика не имеется, поскольку иск к нему о взыскании 8 504 760 рублей убытков, предъявленный Обществом, уже рассматривается арбитражным судом в деле № А29-14018/2024.

Не подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица -  ИП ФИО7 о привлечении к участию в деле ФИО10, который по утверждению третьего лица  фактически осуществлял вывоз сосновых балансов. Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Ссылка на то, что с участием ФИО10 могли быть выяснены дополнительные обстоятельства по делу, в частности о качестве сосновых балансов, не обязывает суд привлечь его в качестве третьего лица.

Также не подлежит удовлетворению   ходатайство истца  об истребовании у Предпринимателя оригиналов договора, счёта, счетов-фактур, товарной накладной, а также доверенности, переписки на этапе согласования условий между Предпринимателем и ООО «Посейдон», документы о дальнейшем использовании Предпринимателем приобретённого товара, сведения об обстоятельствах, предшествующие заключению договора поставки. Во-первых, копии первичных документов имеются в деле, об их фальсификации не заявлено. Во-вторых, обстоятельства совершения сделки между Предпринимателем и ООО «Посейдон» и последующее использование спорного имущества в данном случае не имеют правового значения для доказывания обстоятельств причинения убытков ответчиком и его исключения из состава участников Общества.

Предпринимателем дополнительно были представлены письменные пояснения по спору.

В судебном заседании представители истца и Предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Общество создано 05.08.1999 на основании решения единственного участника ФИО4

С 26.12.2019 вторым участником и директором Общества стал ФИО11 с долей в уставном капитале 16%.

27.12.2019 ФИО4 (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли ФИО4 в размере 84%, однако в связи с невыплатой цены доли ФИО4 обратился в суд с иском о расторжении договора в целях восстановления прав участника (дело № А29-14076/2020).

ФИО11 освободил себя от должности генерального директора Общества и 14.12.2020 назначил таковым ФИО5, а 18.12.2020 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале 16% ФИО5, и 14.01.2021 в ЕГРЮЛ права на долю в размере 16% зарегистрированы за ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу А29-14076/2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи доли расторгнут, признано право собственности ФИО4 на 84% доли в уставном капитале.

На основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 04.03.2021 ФИО5 продал ФИО12 15% доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников Общества от 13.10.2022 полномочия генерального директора Общества ФИО5 прекращены; новым генеральным директором Общества избран ФИО4

На основании личного заявления от 08.08.2023 ФИО12 вышел из состава участников Общества путём отчуждения принадлежащей ему доли в размере 15% самому Обществу.

Участниками Общества являются ФИО4 (размер доли 84%) и ФИО5 (размер доли 1), Обществу принадлежит 15% доли.

1. Общество (поставщик) в лице генерального директора ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2021, по которому продавец передал в собственность покупателю продукцию лесоводства (лесозаготовок) «Видовой ОКПД2 – Сосна, сортиментный ОКПД2 – балансы сосновые» в количестве 636,575 куб.м. по цене 4,17 рублей без НДС за 1 куб.м., всего на 3 185 рублей 42 копейки с НДС.

2. Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Посейдон» (исполнитель) заключили договор от 01.07.2021 № 1/7 об оказании услуг по вывозу и утилизации с территории производственной базы Общества по адресу: <...> синтетического материала, упакованного в мешки и пакеты.

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2021 предусмотрено, что стоимость услуг не имеет ценностного выражения и определена как передача материала (на вывоз и утилизацию) исполнителю.

Предприниматель (покупатель) и ООО «Посейдон» (поставщик) заключили договор от 03.07.2021 на поставку оборудования – синтетического материала «ФИО13 520 (400) – 3,12 х 2,6» силами покупателя и за его счёт со склада, расположенного в г. Ухта Республики Коми.

Согласно счёту от 05.07.2021 № П050721 и платёжному поручению от 05.07.2021 № 10 Предпринимателю передано 2 274 штук (упаковок) синтетического материала, стоимость единицы которого составила 300 рублей, а всего – 682 200 рублей.

08.09.2022 ООО «Посейдон» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующая организация, сведения о которой в ЕГРЮЛ недостоверны.

3. Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Вектор» (исполнитель) заключили договор подряда от 26.01.2021 № 1/МР/21 на выполнение работ по маркшейдерской съёмке участка ведения горных работ. Результатом работ является план маркшейдерской съемки с подсчетом объемов изъятого грунта (пункты 1.1., 1.2 договора).

Стоимость работ составила 350 000 рублей и оплачена заказчиком платёжным поручением от 08.04.2021 № 71.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу №А29-2263/2023 по иску Общества договор от 26.01.2021 № 1/МР/21 признан недействительным (мнимой сделкой), поскольку действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми от 16.09.2021 № 09-30/4105 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения 23 333 рублей 20 копеек штрафа, взыскания 2 284 рублей 70 копеек пеней, доначисления 58 333 рублей налога.

Полагая, что вследствие недобросовестных (неразумных) действий ФИО5 Обществу причинены убытки и что ФИО5 допущены грубые нарушения корпоративных обязанностей участника, повлекшие негативные последствия для Общества, ФИО4 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений сторон, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

1. Убытки для Общества от заключения мнимой сделки с ООО «Вектор» составляют штраф, пени и доначисленный налог. Как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 62, в случае привлечения юридического лица к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Создание сторонами договора подряда от 26.01.2021 №1/МР/21 видимости сделки не отвечает принципу разумности и добросовестности её участников, и в данном случае привело к нарушению прав и законных интересов Общества – перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы по договору, получена необоснованная налоговая выгода. То есть действия ответчика как генерального директора Общества нельзя признать разумными, поскольку привели к привлечению Общества к публично-правовой ответственности, а, следовательно, 83 950 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ФИО5

2. Возникновение убытков по договору поставки от 27.04.2021 истец связывает с недобросовестными действиями ответчика, который занизил стоимость продаваемого товара в 304,36 раза. Так, согласно представленному истцом экспертному заключению от 04.11.2023 № 23240 действительная рыночная стоимость балансов сосновых по состоянию на 27.04.2021 составляла 1 523 рублей с НДС за 1 куб.м. Соответственно, общая рыночная стоимость поставленного товара составила 969 503 рубля 73 копейки, а не 3 185 рублей 42 копейки с НДС.

Ответчик не мог не знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица – совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). При этом ранее Общество в лице ответчика реализовывало балансы сосновые по рыночной стоимости (3 500 рублей без НДС за один куб.м. по договору от 03.07.2020, заключённому с ИП ФИО14)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, по которые в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

Доказательства того, что спорная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды Обществом, либо была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам Общества, не представлены. Низкое или ненадлежащее качество баланса соснового не подтверждено допустимыми доказательствами ни ответчиком, ни предпринимателем ФИО7, который бездоказательно утверждает, что вывозимый баланс был в качестве, позволяющим использовать его как твёрдое топливо. Также отсутствуют сведения о проведении Ухтинским лесничеством проверки, требование о срочном освобождении лесного участка от продукции лесоводства.

Выводы экспертного заключения от 04.11.2023 № 23240 о рыночной стоимости баланса соснового не оспорены. В отсутствие мотивированных доводов о наличии в данном заключении недостатков, о неправильно выбранной методике исследования оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и назначения по делу судебной экспертизы (по ходатайству предпринимателя ФИО7 от 23.01.2025) не имеется. Имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

 Таким образом, выбытие имущества Общества (баланса соснового в количестве 636,575 куб.м.) в период, когда ответчик являлся генеральным директором, без соответствующего встречного предоставления не опровергнуто. Следовательно, ФИО5 своими недобросовестными действиями причинил убытки Обществу на 966 318 рублей 31 копейку, размер которых подтверждён экспертным заключением, не оспорен допустимыми доказательствами и подлежит взысканию в пользу Общества.

3. По указанным выше правовым основаниям ФИО5 причинены убытки Обществу в результате выбытия синтетического материала «ФИО13 520 (400) – 3,12 х 2,6» также без соответствующего встречного предоставления. В данном случае ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

ООО «Посейдон», которое в рамках договора от 01.07.2021 № 1/7 обязался вывезти спорное имущество, реализовало его Предпринимателю по договору поставки от 03.07.2021 по цене, заниженной в 12,5 раз от среднерыночной. При этом по условиям пункта 2.1 договора от 01.07.2021 стоимость услуг не имеет ценностного выражения и определена как передача материала исполнителю, что свидетельствует фактически о безвозмездном характере сделки между Обществом и ООО «Посейдон», недопустимом между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

Доказательства того, что стоимость услуг по вывозу и утилизации равна либо больше рыночной стоимости вывезенного материала не представлены. Напротив, согласно представленному истцом экспертному заключению от 15.11.2023 № 23239 реальная рыночная стоимость синтетического материала по состоянию на 01.07.2021 составляла 3 740 рублей за одну упаковку (штуку), тогда как таких упаковок вывезено 2 274 штук, и общая стоимость ущерба составила 8 504 760 рублей.

Позиция Предпринимателя о том, что стоимость спорного синтетического материала определена неверно и что качество приобретённого имущества соответствовало цене договора, не основана на доказательствах – результаты иной оценки имущества не представлены, контррасчёт убытков отсутствует. Экспертное заключение от 15.11.2023 № 23239 содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, основанные на пригодной методике экспертизы, стоимость материала определена верно – на дату совершения сделки; эксперт обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется. Сведения о стоимости синтетического материала, представленные Предпринимателем, не являются релевантными – объявления о продаже содержат различные исходные данные, то есть к продаже предлагаются «Геоматрицы» с иными свойствами и параметрами, а не «ФИО13 520 (400) – 3,12 х 2,6». Правильность применения экспертом затратного подхода вместо сравнительного подхода с учётом единичного характера предложений о продаже материала также не опровергнута.

Ответчик же о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.11.2023 № 23239, не оспорил.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Поскольку имеющихся в деле допустимых доказательств достаточно для рассмотрения требования о взыскании убытков с ответчика, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы по определению стоимости синтетического материала.

ФИО5 действовал неразумно – принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления № 62). Разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, в частности о качественном состоянии синтетического материала, о возможности его использования в предпринимательской деятельности по истечении нескольких лет хранения на открытой площадке и так далее. Однако соответствующих мер ответчик не принял, посчитав синтетический материал бывшим в употреблении, фактически – мусором.

Между тем эксперт ФИО8 при непосредственном осмотре 15.11.2023 оценил состояние представленного синтетического материала как «очень хорошее», иного из материалов дела не следует.

Какие-либо разумные пояснения и возражения относительно выбытия спорного имущества из распоряжения Общества без соразмерного встречного предоставления ответчиком и Предпринимателем не заявлены. Договор от 01.07.2021 подписан ответчиком, скреплён печатью Общества, в связи с чем довод о том, что по вопросу синтетического материала ответчику ничего не известно, несостоятелен. Отрицание наличия спорного имущества в Обществе не может быть объяснено его отсутствием в бухгалтерском учёте и проверкой органами дознания, содержание которой не раскрыто, а сомнения Предпринимателя в наличии права собственности Общества на синтетический материал не отменяют факт его выбытия из законного распоряжения Общества.

Так, согласно требованиям-накладным от 26.02.2016 и от 25.10.2016 синтетический материал получен в качестве давальческого материала по договору от 01.03.2016 № ТПС-4-16-272/ТПС-5, заключённому с ООО «СГК ТПС-4», в количестве 13 242 и 369 шт/мешков соответственно (107 415 кв.м. и 2 997 кв.м.). Получение и необходимость замены синтетического материала в связи с задержками поставок следует и из переписки с ООО «СГК ТПС-4» (подрядчиком), ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчиком), ПАО «ВНИПИгаздобыча» (проектировщиком). Вовлечение в производство работ «ФИО13 520 (400) – 3,12 х 2,6» в 2016 году в количестве 82 526 кв.м. (10 173 шт/мешков), подтверждается актами о результатах проверки изделий и актами освидетельствования скрытых работ от 27.02.2016, 15.03.2016, 22.03.2016, 19.06.2016, 23.06.2016, 09.08.2016, 21.08.2016, 26.08.2016. Оставшийся неизрасходованным синтетический материал в количестве 27 886 кв.м. (3 438 шт./мешков) в сентябре 2019 года перемещён с обособленного подразделения «Основной склад Печора» Общества на склад «Основной склад Ухта» Общества для последующего хранения (приказ генерального директора Общества от 27.09.2019 № 457-ПР о принятии на баланс и перемещении давальческого материала; накладная на внутреннее перемещение остатков давальческого сырья синтетического материала от 30.09.2019 № 1). Условия договора от 01.03.2016 № ТПС-4-16-272/ТПС-5 (пункт 5.16) и положения пункта 1 статьи 713 ГК РФ не препятствует подрядчику оставить за собой неиспользованный давальческий материал. В дальнейшем Общество в лице ответчика распорядилось синтетическим материалом как собственник, заключив договор от 01.07.2021 № 1/7.

Оценка добросовестности или недобросовестности действий Предпринимателя по последующему приобретению спорного имущества с учётом рассмотрения дела № А29-14018/2024 и отказа в привлечения Предпринимателя соответчиком по настоящему делу не входит в предмет настоящего иска.

Таким образом, ФИО5, действовавший недобросовестно и неразумно при заключение сделки на распоряжение синтетическим материалом, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Общества 8 504 760 рублей убытков.

4. Требование об исключении ответчика из состава участников Общества правомерно и также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Данное право закреплено и в пункте 6.1 Устава Общества.

На основании пункта 7.1 Устава Общества участники Общества обязаны не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу; не совершать действий (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых Общество создавалось.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Совершение ответчиком действий, повлекших вред для Общества, в том числе существенный подтверждено установленными обстоятельствами причинения убытков при рассмотрении настоящего спора и иных гражданских дел – № А29-9808/2023, А29-14225/2023, А29-1097/2023. Кроме того Общество в период с 13.06.2023 по 01.02.2024 находилось в процедуре банкротства (наблюдение) (дело № А29-1163/2023).

Таким образом, грубые нарушения ФИО5 корпоративных обязанностей участника Общества, в том числе при исполнении им обязанностей генерального директора Общества, повлекшие причинение значительного ущерба Обществу, являются самостоятельным основанием для исключения ФИО5 из состава участников Общества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по иску относятся на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета взыскивается 42 501 рубль государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-11757/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО5 (ИНН: <***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 555 029 (девять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 21 копейку убытков, 34 274 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 42 501 (сорок две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением 23.10.2024 № 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина