Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А43-12493/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-12493/2016
06 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу №А43-12493/2016, принятое судьей Княжевой М.В. по иску Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «Сетка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 302 752 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017 № 30 сроком действия на 3 месяца, ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 № 26 сроком действия на 3 месяца;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года, ФИО5 по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года, ФИО6 по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года,

установил:

Ордена «Знак почета» ОАО «Сетка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 454 127 руб. с марта по июнь 2015 года, пени за период с 11.04.2015 по 15.08.2015 в сумме 5 633 000 руб., а также пени с 16.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства потребления ответчиком воды для собственных нужд, в также доказательства отсутствия или неисправности приборов учета в районах ул. Старый рабочий поселок, д.61 и ул. Санаторная в спорный период.

Считает, что истец, злоупотребляя своим правом, не принимал приборы учета после ремонта, поверки и все его действия были направлены на получение неосновательного обогащения и нарушение прав ответчика и непосредственно конечного потребителя услуг – населения. При этом судом не принят факт наличия у ответчика четырех установленных приборов учета.

Также отметил, что суд первой не применил пункт 41 Правил 776, подлежащий применению.

Заявитель жалобы указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 24.06.2016, выполненное ФГБОУ ВПО ННГАСУ, нельзя признать допустимым доказательством ввиду неполноты, неясности представленных выводов. Более того, данное заключение было выполнено в рамках иного дела. Кроме того, МУП «Коммунальник» ссылается на то, что им заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции в отсутствие обоснования было отклонено.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных сторонами ходатайств, судебное разбирательство было отложено на 29.06.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2003 Орден «Знак почета» ОАО «Сетка» и МУП «Коммунальник» заключили договор №12, в соответствии с которым истец поставляет ответчику артезианскую воду для поселка Решетиха. Ответчик принял обязательство оплачивать услуги до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.3 договора). Из пунктов 5.1 и 5.2 договора, с учетом представленных в материалы дела документов следует, что названных договор действовал в 2015 году.

В период с марта по июнь 2015 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг в сумме 21 454 127 руб.

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности ответчиком факта наличия в спорном периоде прибора учета, пригодного к коммерческим расчетам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятые в его исполнение Правила №776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

На основании подпункта 2 пункта 5 Правил №776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной воды за спорный период произведен истцом по пропускной способности в силу того, что приборы учета установлены с нарушением правил.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих неисправность узлов учета ответчика, представлены заключение специалиста №03/03 от 03.03.2016, справка специалиста АНО «Судебный эксперт» №324/2016 от 08.04.2016, акт судебной экспертизы ННГАСУ по делу №А43-26919/2015 от 24.06.2016.

В рамках экспертного заключения, выполненного ФГБОУ ВПО ННГАСУ в рамках дела №А43-26919/2015, установлено, что узел учета холодной воды, учитывающий потребление ответчиком и расположенный на территории истца у здания 2-го подъема выполнен с нарушениями требований, установленных нормативными актами. Экспертом выявлено, что в узлах учета выявлены нарушения, которые влияют на показания приборов учета, в том числе и в спорный период.

Также экспертом рассчитан диаметр водопроводной сети ответчика.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции признал представленное в материалы дела экспертное заключение достаточным доказательством для вывода о необходимости осуществления расчета потребленной ответчиком воды в спорный период по пропускной способности устройств.

Согласно подп. 2 п. 5 Правил №776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о воде.

В силу п. 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).

Согласно подп. "в" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил №776, суд признал его методологически и арифметически выполненным верно. При выполнении расчета использованы данные о диаметре водопроводной сети ответчика, указанные в экспертном заключении по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости определения объема поданного ресурса расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Утверждение МУП «Коммунальник» о том, что для определения размера задолженности за спорный период должен применяться расчет, представленный ответчиком, то есть исходя из показаний приборов учета, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу нижеследующего.

В силу пункта 8 Правил №776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Пункт 9 Правил №776 устанавливает, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Следовательно, законодательством предусмотрены правила установки счетчиков (технические условия, проект, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт, замена), а также условия обязательной замены.

Согласно п. 34 Правил №776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В силу п. 35 Правил №776 к заявке прилагаются:

а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета;

б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета;

в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета);

г) документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Как следует из материалов дела, до замены составляющих в узле учета применялись первичный и вторичный приборы учета одной марки и одного производителя – ИПРЭ-3р-150 (заводской №2090503, 2102858), тогда как после замены приборы разных производителей и марок (ВЗЛЕТ-ЭР и тепловычислитель СПТ-961). Замена средства измерения в узле учета свидетельствует о новой комплектации узла учета, в связи с чем, требование истца представить проектную документацию правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу заявки, отвечающей требованиям пункта 34 Правил № 776 и содержащей указанные в пункте 35 названных Правил документы.

В результате того, что прибор учета не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, оснований считать его пригодным к коммерческим расчетам не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, выразившиеся в отказе от подписания актов о повторном вводе в эксплуатацию прибора учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанным лицом по совершению первоначальных действий, предусмотренных положениями Правил №776, направленных на последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик, а не истец.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 633 000 руб. пени за период с 11.04.2015 по 15.08.2015, а также пени с 16.08.2015 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты текущих платежей.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертное заключение от 24.06.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении в рамках настоящего дела повторной экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу №А43-12493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская