Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А79-6887/2024

Дело № А79-6887/2024
г. Владимир
02 июля 2025года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судейНасоновой Н.А.,ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-6887/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 202 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО«Доверие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью «Управляющая компания «Лента» (далее – ответчик, ООО «УК«Лента») в редакции заявления об изменении исковых требований от 17.02.2025о взыскании 111 202 руб. 71 коп.неосновательного обогащения, а также процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по17.02.2025 в сумме 42 107 руб. 22 руб., и далее с 18.02.2025 исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга по день погашения долга включительно.

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению,ООО«Доверие»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дублируя позицию, изложенную в исковых требованиях, заявитель обращает внимание суда, что с 31.03.2022 многоквартирный дом № 25 (МКД № 25) поул. ФИО3 в г. Новочебоксарск Чувашской Республикиперешел в управление ООО «Доверие».Заявитель полагает, что  ООО «УК«Лента» необоснованно включило в состав работ по текущему ремонту расходы напериодическое техническое освидетельствование лифта, на кронирование и спилдеревьев, расходы по оплате работ по техническому диагностированию ВДГО,а также расходы на электроизмерительные работы, а всего на общую сумму111202 руб. 71 коп., что, по его мнению, является неосновательнымобогащением на стороне ответчика.Доводы истца сводятся к тому, что представленные заявленные работы и услуги не относятся к расходам на текущий ремонт, кроме того, отсутствуют соответствующие решения собственников о согласовании ООО «УК «Лента» выполнения указанных работ за счет расходов на текущий ремонт. Возражает относительно вывода суда, что сведения овыполненных работ по многоквартирному дому соответствует представленным в дело документам, при этом общая сумма поступивших денежных средств от населения за спорный период данные расходы управляющей компании в полном объеме не покрыла. Указывает на неверные выводы суда относительно того, что указанные документы свидетельствуют о выполнении, оказании ООО «УК«Лента»  услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД № 25, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Также отмечает, что согласно годовым отчетам о выполнении договора управления МКД за 2020 и за 2021 ответчиком ошибочно повторно отражены одни и те же работы на благоустройство территории в сумме2983 руб. 39 коп. С учетом изложенного, ссылается, что сумма неизрасходованных ООО «УК«Лента»   средств по текущему ремонту составляет 111 202 руб. 71 коп.Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Указывает, чтонеосновательного обогащения на стороне управляющей компании не имеется,поскольку все работы выполнялись в рамках требований техническихрегламентов,а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обращает внимание, на отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца  в части разделения платы за содержание жилья и за текущий ремонт. В обоснование своих возражений  отмечает, что ООО «УК«Лента» ежегодно отчитывалось о выполнении договора управления, своевременно размещало отчеты о его исполнении на сайте ГИС ЖКХ. Более того, отмечает, что истец не доказал размер платы за текущий ремонт в многоквартирном доме в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, ООО «УК «Лента» до 31.03.2022 осуществляло деятельность по управлениюМКД № 25 по ул. Винокуроваг. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Протоколом от 11.11.2021 № 1 внеочередного общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме, расположенном поуказанному адресу, ООО «Доверие» выбрано в качестве управляющей компании.

Решением от 11.03.2022 № 01/82 государственной жилищной инспекциейЧувашской Республики внесены изменения в реестр лицензий ЧувашскойРеспублики на осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами, спорный МКД№ 25 по ул. ФИО3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с 31.03.2022 исключен из перечнямногоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляетООО «УК «Лента».

Со ссылкой на отчет по расходам на выполненные работы по текущему ремонту названного дома за период с 2017 года по 2022 год истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащениев сумме 111 202 руб. 71 коп., которое и просил суд взыскать.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией или управление товариществом собственников жилья.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлениями общим имуществом в доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

В пунктах 16 и 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) определено, что приуправлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющейорганизации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного домаобеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом стакой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ,условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При выборе способа управления домом посредством управляющейорганизации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вноситьплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домаизбранной управляющей организации.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений, и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имуществав состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В силу подпункта «д» пункта 4 правил № 416 выбор исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Согласно пункту 3 данных правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного правилами № 290.

Денежные средства, поступающие от собственников, должны быть использованы для выполнения работ и услуг по обслуживанию дома. При этом расходование денежных средств должно подтверждаться как фактическим выполнением работ и услуг, так и документами.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Договор управления спорным многоквартирнымдомом с ООО «УК «Лента» расторгнут.

Согласно представленному в материалы дела отчету об исполненииООО «УК «Лента» договора управления по адресу по ул. ФИО3, дом 25г. Новочебоксарск за 2022 год (январь - апрель) переходящие остатки денежных средств на конец периода составили сумму минус 136 273 руб. 30 коп. С 2017 по 2022 годы, за период управления, собственникам и нанимателям помещений была начислена плата за текущий ремонт в сумме 305 767 руб. 15 коп., тогда как ООО «УК «Лента» выполнено работ по текущему ремонту на сумму 415 103 руб. 87 коп.

Как следует по обстоятельствам спора, общая сумма затрат на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отражалась ООО «УК «Лента» в ежегодных отчетах об исполнении договора управления, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Отчеты составлялись в соответствии с периодичностью, установленной договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком. В отчетах были отражены сведения, о выполнении работ и оказании услуг на сумму, поступившую (начисленную) от собственников (жителей) дома.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактические расходы управляющей организации оказались выше, чем расходы, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт.

Данные обстоятельства истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Как полагает истец, ООО «УК «Лента» необоснованно включило в состав работ по текущему ремонту расходы в общей сумме 220 539 руб. 43 коп., в том числе: за 2022 год расходы на периодическое техническое освидетельствованиелифта в сумме 3406 руб. 82 коп., на кронирование и спил деревьев в сумме74 848руб. 32 коп.за 2021 год расходы на периодическое техническое освидетельствованиелифта в сумме 3406 руб. 82 коп., на благоустройство территории в сумме 2983руб. 39 коп.за 2019 год - расходы работы по техническому диагностированию ВДГО всумме 25 920 руб., электроизмерительные работы в сумме 9974 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу поправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно  пришел к выводу, что ООО«УК «Лента» исполняло свои обязанности в рамках договора управления ипомимо расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, ответчикпонес и расходы на текущий ремонт и оказание услуг по содержанию общегоимущества общедомового имущества.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, чтофакт выполнения работ, предоставления услуг, а также несения ООО «УК «Лента» расходов в сумме 220 539 руб. 43 коп. стороной истца не оспаривалось.

Доводы истца сводятся к тому, что представленные заявленные работы и услуги не относятся к расходам на текущий ремонт, кроме того, отсутствуют соответствующие решения собственников о согласовании ООО «УК «Лента» выполнения указанных работ за счет расходов на текущий ремонт.

При этом, суд первой инстанции  справедливо пришел к выводу, что сведения о выполненных работах по многоквартирному дому соответствуют представленным в дело документам, при этом общая сумма поступивших денежных средств от населения за спорный период данные расходы управляющей компании в полном объеме не покрыла. Оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы свидетельствует о выполнении, оказании ООО «УК«Лента» услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД №25, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцу отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Ссылка заявителя на ранее состоявшийся судебный акт отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2025 по делу № А79-6887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Доверие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           Н.А. Насонова


            ФИО1