Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А20-4378/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4378/2021

10.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А, Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу № А204378/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 940 564 рублей 94 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (с. Каменка, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 940 564 рублей 94 копеек.


Определением от 30.11.2022 суд включил в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» в размере 1 940 564 рублей 94 копеек, из которых 1 908 479 рублей 94 копейки убытков и 32 085 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами. Также суд не учел, что сделки следует квалифицировать как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.06.2022 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 - член ассоциации «Краснодарская межрегиональная


саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Между ООО «Петроинвест» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (в настоящее время правопреемником является ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний") был заключен договор субподряда № 537 от 10.12.2018.

В связи с нарушением должником встречных обязательств по договору подряда № 537 от 10.12.2018, ООО «Петроинвест» (правопредшественник заявителя) причинены убытки в виде расходов по содержанию строительного городка в период с 21.12.2018 по 31.06.2020, в том числе расходы по охране строительного городка в размере 1 224 780 рублей и расходы по оплате электроэнергии в размере 647 531 рубль 94 копейки.

ООО «Петроинвест» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с должника убытков в размере 1 908 479 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-5047/2021 с должника в пользу ООО «Петроинвест» взыскано 1 908 479 рублей 94 копейки убытков и 32 085 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 041058175.

Взыскание по исполнительному листу серии ФС № 041058175 в пользу заявителя - ООО «Петроинвест» по настоящее время не произведено, судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-5047/2021 была произведена замена стороны - взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (на основании заключенного между ООО «Петроинвест» и ООО «Стройпроминвест» договора уступки права требования № 2 от 23.05.2022).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В результате неисполнения должником обязательств по исполнению судебных актов по погашению задолженности, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности


(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых


представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым


преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, что задолженность должника в размере 1 908 479 рублей 94 копейки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые последним не исполнены.

Следовательно, материалами дела установлено, что требование кредитора в размере 1 908 479 рублей 94 копейки основано на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-5047/2021 и определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-5047/2021), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.


Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу решения суда от 22.03.2022 и определения от 30.06.2022.

Ссылка управляющего на то, что оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется ввиду недоказанности аффилированности кредитора и должника.

Наличие аффилированности сторон не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Апеллянт, ссылаясь на наличие аффилированности между ООО «Петроинвест» и ООО «Стройпроминвест», не обосновал, как указанные взаимоотношения влияют или могут влиять на возможность признания кредитора аффилированным лицом по отношению к должнику на дату заключения договоров уступки прав требования. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия общих учредителей или участников, или каких-либо иных доказательств, прямо свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности кредитора и должника именно на дату заключения договоров уступки прав требования. В любом случае, сама по себе аффилированность цедента и цессионария, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон, не имеет правового значения, поскольку произведенная уступка права требования не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, так как должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга. Доказательства того, что действия цедента и цессионария по заключению договоров уступки прав требования являлись злонамеренными и направленными на причинение вреда иным кредиторам, суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что договор подряда № 537 от 10.12.2018 следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-5047/2021, требования кредитора представляют собой убытки, понесенные в связи с нарушением должником встречных обязательств по договору подряда № 537.


Из указанного решения следует, что в подтверждение факта причинения ООО «Петроинвест» убытков в виде расходов по содержанию строительного городка в период с 21.12.2018 по 31.06.2020 , а именно расходов по охране строительного городка в размере 1 224 780 рублей, представлены следующие документы: договор № 32 от 01.11.2013 г. с ООО «Армор»; платежные поручения № 9 от 10.01.2019, № 81 от15.02.2019, № 125 от 15.03.2019, № 189 от 15.04.2019, № 226 от 15.05.2019, № 271 от 14.06.2019, № 312 от 15.07.2019, № 358 от 14.08.2019, № 405 от 13.09.2019, № 442 от 14.10.2019, № 502 от 26.11.2019, № 517 от 09.12.2019, № 7 от 23.01.2020; акты выполненных работ № 362 от 31.12. 2018, № 399 от 31.01. 2019, № 432 от 28.02.2019, № 465от 31.03.2019, № 503 от 30.04.2019, № 523 от 31.05. 2019, № 553 от 30.06.2019, № 591от 31.07.2019, № 621 от 31.08.2019, № 650 от 30.09.2019, № 688 от 31.10. 2019, № 713 от 30.11.2019, № 756 от 31.12.2019.

В подтверждение факта причинения ООО «Петроинвест» убытков в виде расходов по содержанию строительного городка в период с 21.12.2018 по 31.06.2020, а именно: расходов по оплате электроэнергии в размере 647 531,94 рублей, представлены следующие документы: договор № 78240000318088, приложения №№ 1.1.,2.1. к договору; договор поручительства № 2 от 02.10.2018, с дополнительным соглашением от 19.10.2018 к договору; платежные поручения № 45 от 28.01.2019, № 98 от 18.02.2019, № 150 от 21.03.2019, № 200 от 19.04.2019, № 232 от 18.06.2019, № 283 от 18.06.2019, № 328 от 18.07.2019, № 383 от 16.08.2019, № 416 от 19.09.2019, № 457 от 23.10.2019, № 501 от 22.11.2019, № 537 от 25.12.2019, № 7 от 29.01.2020, № 34 от 03.03.2020, № 48 от 24.03.2020, № 63 от 18.04.2020, № 65 от 21.04.2020, № 76 от 28.05.2020, № 87 от 29.06.2020; счет-фактуры № 107212024195, № 21071010159/21, № 21071020179/21, № 21071030192/21, № 21071040168/21, № 21071050156/21, № 21071060188/21, № 21071070213/21, № 21071080157/21, № 21071090190/21, № 21071100232/21, № 21071110185/21, № 21071120216/21, № 21031012537/21, № 21031023226/21, № 21031033518/21, № 103703027972, № 21031043257/21, № 21031053097/21.

Согласно указанным доказательствам размер ущерба составил 1 908 479,94 рублей.

Данное требование кредитора вытекает не из условий договора подряда № 537 от 10.12.2018 и является деликтным обязательством.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом, установлена реальности возникновения убытков (данное решение должником и управляющим не оспорено), то основания для невключения размера долга в рассматриваемой ситуации не имеются.


Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 по делу № А20-4378/2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2022 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов