Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А76-8773/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13742/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А76-8773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8773/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2017);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАРОВА» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 1).


Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – ООО «МВК-Регион», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА» (далее – ООО «СК НАРОВА», ответчик) о взыскании 1 158 411 руб. 06 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 1 016 483 руб. 00 коп., неустойку в размере 144 928 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 принято встречное исковое заявление ООО «СК НАРОВА» к ООО «МВК-Регион» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до 266 559 руб. 14 коп., взыскании 246 522 руб.. 23 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 133 440 руб. 86 коп., неустойки в размере 113 081 руб. 37 коп.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Строительная компания «Арго», ООО «КПД Заказчик».

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8773/2017 (т. 4 л.д. 70-72) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперт – ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «МВК-Регион» для ООО «СК НАРОВА» по договору подряда №7/2016 от 28.07.2016 на объекте г. Щучье, Курганская область, севернее ул. Строителей, дом №1, при наличии выполненных работ иным лицом?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «МВК-Регион» строительно-монтажных работ, условиям договора подряда №7/2016 от 28.07.2016, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, требуется применение специальных познаний.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СК НАРОВА» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, исключить абзац «обязать ООО «СК НАРОВА» допустить для осмотра объекта эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлию Николаевну» из резолютивной части обжалуемого определения (т. 4 л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время на объекте работы не ведутся, квартиры переданы гражданам для проживания, в связи с чем, ООО «СК НАРОВА» не может обеспечить допуск эксперта для осмотра объекта. Объект экспертизы ООО «СК НАРОВА» не принадлежит, а, следовательно, определение в части возложения названной обязанности на апеллянта является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора ООО «МВК-Регион» ссылаясь на неоплату работ генподрядчиком (ООО «СК НАРОВА») в рамках договора подряда №7/2016 от 28.07.2016, обратился за взысканием оплаты выполненных работ.

ООО «СК НАРОВА» в свою очередь, обратилось к ООО «МВК-Регион» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ до 266 559 руб. 14 коп. и о взыскании 246 522 руб.. 23 коп., составляющих неотработанный аванс в размере 133 440 руб. 86 коп.

Поскольку обоюдные требования сторонами не признаны, суд пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств возникновения задолженности.

Поставленные судом перед экспертом вопросы связаны с установлением качества, объема и стоимости работ, в отношении которых между сторонами возник спор.

Таким образом, из материалов дела, в том числе существа заданных эксперту вопросов, усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в сфере строительства.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения, возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса, требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Вопросы для эксперта сформулированы судом с учетом обстоятельств подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из приведенных в обоснование апелляционной жалобы доводов следует, что, по сути, они направлены на критическую оценку возложенных на ООО «СК НАРОВА» обязательств по содействию эксперту в проведении экспертизы.

Между тем в силу ч.7 ст. 71, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.168, ч.4 ч. 170 АПК РФ содержание судебного акта о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящей жалобы не уполномочен давать оценку обоснованности, объёму и правомерности действий, которые участвующие в деле лица должны совершить для реализации судебного поручения.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности по обеспечению доступа эксперта на объект для осмотра, а также о невозможности исполнения судебного поручения, касаются оценки содержания определения о назначении экспертизы, носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены возражения по исковым требованиям и предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Учитывая указанное, у суда апелляционной не имеется оснований считать неверным распределение судом бремени доказывания по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы (содержания определения в части назначения экспертного исследования) могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, законность назначения экспертизы определением суда должна проверяться с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости приостановления производства по делу в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств до получения результатов экспертных исследований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-8773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАРОВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская