Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-187512/2017Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru №09АП-12859/2018-ГК Дело №А40-187512/17 г.Москва 26 апреля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Б.С. Веклича, судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный двор-162» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-187512/17, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1573) по иску ООО «Частное охранное предприятие «Берегиня» (ОГРН <***>, ИНН 6907008316) к ООО «Южный двор-162» о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2017, ООО «Частное охранное предприятие «Берегиня» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Южный двор-162» о взыскании 28 215 руб. 05 коп. задолженности, 8 965 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 215 руб. 05 коп. задолженности, 4 482 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №41-ОТ от 12.12.2011 об охране объектов пультом централизованного наблюдения. В рамках спорного договора истец в период июнь 2016 года - февраль 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 28 215 руб. 05 коп., которые ответчиком не оплачены. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8 965 руб. 11 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, сумма долга подлежит взысканию, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что увеличение размера платы по договору сторонами не согласовано, по причине чего задолженность перед исполнителем отсутствует, отклоняются судом. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании изменения платы конклюдентными действиями ответчика. Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг. Согласно п.6.5 договора сумма оплаты по договору может изменяться в зависимости от уровня инфляции, увеличения себестоимости работ, услуг, материалов, путем предоставления заказчику и согласования с ним новых перечней (приложение №1). Об изменении сумм абонентской платы по договору исполнитель за 15 дней до ее введения направляет заказчику новые перечни (приложение №1) с учетом всех изменений или дополнительное соглашение к договору. При несогласии заказчика с изменением перечня (приложение №1), он в течение 15 дней с момента получения уведомления об изменении письменно извещает исполнителя. Ответчик истцу уведомление о несогласии с изменением суммы абонентской платы материалы дела не направил. Не подписав дополнительное соглашение об увеличении цены, ответчик согласился с ее увеличением, оплатив счет №3324 от 29.10.2015 на сумму 3 185 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №123004 от 23.11.2015. Отказ от договора ответчиком также не заявлен, при этом услуги истцом продолжали оказываться. Таким образом, спорная сумма в размере 28 215 руб. 05 коп. является задолженностью ответчика по подлежит взысканию в порядке ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, и начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ осуществлено истцом правомерно. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-187512/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Южный двор-162» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья:Б.С. Веклич Судьи:Т.Ю. Левина Г.Н. Попова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕРЕГИНЯ" (подробнее)ООО "ЧОП "Берегиня" (подробнее) Ответчики:ООО "Южный Двор-162" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |