Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А41-36429/2015

535/2017-911(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36429/15
12 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании:

от ООО «Строительное монтажное управление 9» - представитель не явился, извещен; от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен; от ООО «Жби-Бетон-Строй» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41- 36429/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО «ЖБИ-БЕТОН- СТРОЙ», ИП ФИО2 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016, в соответствии с которым заявитель просит указать идентифицирующие признаки ИП ФИО2, позволяющие исполнить судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского области от 11 октября 2016 года заявление о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016г. удовлетворено. Уточнены данные взыскателя по делу № А41-36429/15, а именно: индивидуальный предприниматель Байкин Тимофей Анатольевич (ОГРНИП 310504004900031, адрес регистрации: 105077, Москова, Измайловский бульвар, 63/12, корп.3, кв.53) (т. 1 л.д. 184).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМУ-9» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 189).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-9» (ответчик) о взыскании 3 175 824,90 руб. задолженности, 317 582,49 руб. пени по договору поставки от 05.12.2014 № 37/12-2014.

Определением суда от 08.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО «СМУ-9» к ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» о взыскании убытков, а именно: 5 002 026,20

руб. пени, уплаченных в связи с дефектом фундаментной плиты, 6 528 352,32 руб. расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, 161 900 руб. расходов на оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 с ООО «СМУ-9» в пользу ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» взыскано 3 175 824,90 руб. задолженности, 299 732, 49 руб. пени, 40 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖБИ-БЕТОН- СТРОЙ» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ-9» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016.

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А41-36429/15 произведена замена ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» на ИП ФИО2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда от 06.06.2016 по делу № А41-36429/15 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание, что определение суда от 11 октября2016 года вызывает неоднозначное толкование, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО2 и разъяснил определение о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41-36429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина

С.В. Мальцев