Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-60686/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4920/2025

Дело № А41-60686/24
29 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от СПК «Колхоз Слободской» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 председатель кооператива;

от Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 14.11.2024, ФИО4 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Колхоз Слободской»  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-60686/24, по иску СПК «Колхоз Слободской» к Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз Слободской» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области с требованиями о признании незаконными действий (бездействий), выразившееся в неначислении земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:177 и обязании налоговый орган начислить земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:177 за 2023 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-60686/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Колхоз Слободской» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №15 по Московской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, апелляционной суд отказал в приобщении, поскольку направлено в суд в день судебного заседания, не направлено заявителю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывается заявителем, СПК «Колхоз Слободской» является правопреемником Колхоза «Путь к коммунизму» в связи, с чем считает, что обязанность по уплате земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2023 год, по участку с кадастровым номером 50:08:0000000:177, площадью 1971 га (19710000 кв.м)  перешла к СПК «Колхоз Слободской».

СПК «Колхоз Слободской» в связи с отсутствием уведомления на оплату земельного налога за 2023 год по участку с кадастровым номером 50:08:0000000:177 обратилось в Межрайонную ИФНС России № 15 по Московской области с просьбой произвести расчет земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов и направить в адрес СПК «Колхоз Слободской».

В связи с отсутствием ответа на данное обращение заявитель обратился с жалобой от 19.03.2024 вх. № 03993/ЗГ на бездействие должностного лица налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 04.04.2024   № 17-26/023872@ уведомило заявителя о том, что: в информационном ресурсе налоговых органов отсутствует информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177, из выписки ЕГРН следует, что в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на данный земельный участок, из представленной заявителем выписки из ЕГРН следует, что правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177 является Колхоз «Путь к коммунизму», из выписки ЕГРЮЛ не усматривается, что СПК «Колхоз Слободской» является правопреемником Колхоз «Путь к коммунизму».

Заявитель, не согласившись с приведенными доводами, повторно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 16.04.2024 № 060040 представив дополнительные документы, подтверждающие правопреемство за Колхоз «Путь к коммунизму», просил повторно рассмотреть вопрос об исчислении земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177.

По результатам рассмотрения данного обращения Управление Федеральной налоговой службы по Московской области письмом от 14.06.2024 №17-26/041263@ пришло к выводу об отсутствии правопреемства между СПК «Колхоз Слободской» и Колхоз «Путь к коммунизму», в связи с чем считает, что у Инспекции отсутствуют основания для исчисления земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов налогоплательщику.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" налоговые декларации по земельному налогу в налоговые органы не представляются за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.10.2024 №КУВИ-001/2024- 266009468, отсутствуют сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок (л.д.119, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2024 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177 является Колхоз «Путь к коммунизму», вид права: бессрочное (постоянное) пользование, реквизиты документа-основания: свидетельство на право бессрочного постоянного пользования землей от 27.05.1993 № МО-8-01-036858.

Из письма Администрации городского округа Истра Московской области от 30.05.2024 исх.№117ИСХ-11442 следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Колхоз «Путь к коммунизму» преобразован в АОЗТ «Племзавод Слободской» (впоследствии ЗАО «Племзавод Слободской»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2005 по делу № А41-К2-5651/02 ЗАО «Племзавод Слободской» признан банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2008 конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 20.04.2001  к СПК «Колхоз Слободской» перешли все права и обязанности Колхоза «Путь к коммунизму», в том числе и право бессрочного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177, принадлежавшее на основании свидетельства от 27.05.1993  №МО-8-01-036858.

Между тем, свидетельство от 27.05.1993 № МО-8-01-036858 является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

Судебными актами по делу А41-15554/23 установлено, что в рамках реорганизации колхоза, Постановлением Первого заместителя Главы Администрации Истринского района Московской области от 22.06.2001 г. N 1176/6 "Об утверждении площадей, передаваемых СПК (колхоз) "Слободской" в собственность, бессрочное пользование и выдаче свидетельства" было постановлено утвердить площадь земель, передаваемых СПК (колхоз) "Слободской", бесплатно в коллективно-долевую собственность в количестве 1 459 га, в т.ч. пашни - 1 140 га, сенокосов - 54 га, пастбищ - 214 га, коллективных огородов 51 га, в бессрочное пользование - 82 га и выдать свидетельство на право коллективно-долевой собственности и бессрочного пользования землей общей площадью 1 541 га. Таким образом, земли заявителю были предоставлены отдельно от Колхоза "Путь к коммунизму", с использованием различных вещных прав и площадь предоставленных земель меньше площади спорного земельного участка (1971 га и 1541 га соответственно). Между тем, наличие в ЕГРН сведений в ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177 общей площадью 1 971 га не может иметь в данном случае правового значения, поскольку, решением Истринского горсуда Московской области от 03.11.2000 г. по делу N 2-3249/00 были отменены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права в отношении указанных земель колхоза.

Судом первой инстанции также правомерно учтены судебные акты по делам  № А41-54980/15, № А41-24685/15, № А41-7429/23, в рамках которых также исследовался вопрос о принадлежности спорного участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Представленной в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРН также подтверждается, что граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:177 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, опосредующие первоначальную приватизацию колхоза признаны недействительными в судебном порядке, а постановление, являющееся единственным действующим документом, устанавливающим право заявителя на земельный участок, принято в отношении иного земельного участка, учитывая, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, заявитель не представил доказательств, что к СПК «Колхоз Слободжской» перешли права непосредственно на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:177 общей площадью 19710000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется спор о правах на земельный участок.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно не применения положений статей 50, 388 НК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие факт перехода прав к СПК «Колхоз Слободской» от Колхоза «Путь к коммунизму», в том числе права бессрочного пользования в отношении спорных земель.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-60686/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    В.Н. Семушкина