Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А60-56562/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2020(5)-АК

Дело № А60-56562/2019
11 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии Васильева К.П., паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Васильева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

об обязании передать имущество и документацию должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56562/2019

о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ИНН 7722587687 ОГРН 5067746497022) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 в отношении АО «СМУ 19» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович.

Решением суда от 04.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

05.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора должника Васильева Константина Владимировича (с учетом уточнения от 26.10.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что после обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Васильев К.В. передал по реестрам имеющиеся у него документы, в связи с чем управляющий уточнял свои требования. Также отмечает, что апеллянт сообщил конкурсному управляющему, где находятся иные документы, отсутствующие у бывшего руководителя должника. Указывает, что иные документы у него отсутствуют, что исключает возможности исполнить возложенную на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность.

До начала судебного разбирательства от Васильева К.В. поступили письменные пояснения относительно срока обжалования определения суда. Также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор №11/19-1 от 30.11.2018 на бухгалтерское обслуживание, уведомление бухгалтерской организации от 25.12.2019, акт сверки на 25.12.2019, запросы и ответы на запросы, почтовая квитанция и опись вложений от 05.10.2020, и пояснения относительно того, что ООО «СтройЭкспертГрупп» отказывается передать документы Васильеву К.В. в связи с наличием у должника задолженности перед данной организацией.

От конкурсного управляющего Гершанка А.А. поступил письменный отзыв на жалобу об отказе в её удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Васильев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство Васильева К.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок, ввиду того, что в обжалуемом определении указан неверный срок обжалования – 14 дней, вместо 10 дней, чем Васильев В.К. был введен в заблуждение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является директор Васильев К.В.

Решением суда от 04.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

13.07.2020 конкурсный управляющий направил директору должника требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение требований конкурсного управляющего директором должника в добровольном порядке, послужило основанием для обращения управляющего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у директора должника обязанности по предоставлению по требованию управляющего имеющихся у него документов, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи испрашиваемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 конкурсный управляющий направил директору должника требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования судебное заседание неоднократно откладывалось, Васильев К.В. частично исполнял требования конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, последнее уточнение было сделано 26.10.2020.

Вместе с тем, директор должника Васильев К.В. требования в полном объеме в добровольном порядке не исполнил. Доказательств обратного, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что испрашиваемые документы вообще отсутствуют, суду не представлено.

Установив, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов, отсутствие доказательств передачи управляющему испрашиваемых документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об уточнении требований от 26.10.2020 было рассмотрено судом 03.11.2020 и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 15.12.2020. Таким образом, у Васильева К.В. имелось время для ознакомления с данным ходатайством и направления своих возражений относительно перечня истребуемых документов, чего сделано не было.

Васильев К.В. не представил суду первой инстанции сведений о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы у него отсутствуют, что они находятся у иной организации, которая вела бухгалтерский учет должника, и у него отсутствует возможность получить данные документы (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор при имеющихся доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт подтвердил ,что данные сведения суду первой инстанции не сообщались, доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко