Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А56-52911/2016

8/2017-15123(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52911/2016
09 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым при участии:

от истца: представитель О.В. Громова по доверенности от 28.04.2014 г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2017) ООО «Дельта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 г. по делу № А56-52911/2016 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску ООО «Дельта» к ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании с ответчика 1 047 400 руб. 21 коп. задолженности по договору № 1319 от 01.02.2012 г.

Определением арбитражного суда от 10.12.2016 г. требования Общества оставлены без рассмотрения с возвратом истцу из федерального бюджета 23 474 руб. государственной пошлины.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу отнесением его требования к текущим платежам в понимании законодательства о банкротстве, что исключает его рассмотрение в деле о несостоятельности


(банкротстве) ответчика (влечет его рассмотрение в общеисковом порядке), поскольку обязанность ответчика по оплате заявленной задолженности (с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-41388/2014/тр1) наступила с даты подписания истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а именно – с 10.03.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв (возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенными в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи (как это подтверждается сведениями, содержащимися в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России») с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также суд привел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, при том, что как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.


В данном случае, как указал суд, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г. по делу № А56- 41388/2014/тр1, а также из представленных в материалы дела актов по форме КС- 2 и справок по форме КС-3 следует, что работы истцом были выполнены в период с марта 2012 по июль 2013 г. на сумму 20 487 784 руб., из которых ответчиком оплачено 19 431 383 руб. 79 коп., представленный же вновь акт от 10.03.2016 № 18 (л.д. 79 т. 2) касается тех же самых работ, выполненных в 2012 и 2013 гг., при том, что актов на всю сумму контракта не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании задолженности подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку вопреки мнению истца в судебных актах по делу № А56-41388/2014/тр1 (постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г.) не содержится вывод об отнесении заявленной истцом задолженности к текущим платежам, а фактическим основанием для отказа во включении требования истца (кредитора) в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) явилось недоказанность требования по существу, а именно – отсутствие указанного выше акта, как основания для возврата (перечисления) ответчиком истцу суммы гарантийного удержания.

Более того, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.03.2016 г. по делу № А56-41388/2014/тр2 (в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 г. № 307-ЭС16-4899 и обстоятельства которого (указанного дела) аналогичны имевшим место в деле № А56-41388/2014/тр1), соответствующее требование (т.е. в данном случае – это требование в размере 1047 400 руб. 21 коп. гарантийного удержания) на момент его первоначального предъявления в рамках дела о банкротстве имело иную правовую природу, нежели задолженность Фирмы за выполненные работы, и это требование может приобрести характер задолженности Фирмы за выполненные Обществом работы лишь при наступлении условий, предусмотренных условиями договора (истечения срока гарантийного удержания при отсутствии замечаний по качеству работ, выявленных в течение этого срока), с учетом чего кредитор не лишен возможности в следующей процедуре банкротства заявить требование с тем же предметом, но по иному основанию, поскольку при наступлении предусмотренных (указанных выше) договором условий требование по выплате суммы гарантийного удержания может приобрести иную правовую природу - задолженности за выполненные работы

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения исковых требований Общества по существу, как не относящихся к текущим платежам, в рамках настоящего дела (искового производства) отсутствуют (при наличии у истца права вновь обратиться с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам


материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 г. по делу № А56-52911/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина