Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А73-16202/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6258/2020
11 января 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1 (сроком по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ»: генерального директора ФИО3 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ на 09.10.2020 (л. д. 111 том 2); представителя ФИО4 по доверенности от 21.10.2020 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ»

на решение от 10.11.2020

по делу № А73-16202/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор-ДВ» (далее – ООО «Дистрибьютор-ДВ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 10.11.2020 общество привлечено к административной ответственности по данной норме права, в виде наложения штрафа в размере 150000 руб.; алкогольная продукция в количестве 997 единиц, арестованная согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 08.06.2020, изъята из оборота у общества с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней в которых просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего виновность общества не доказана путем справедливого, беспристрастного и объективного судопроизводства; вывод суда о виновности ООО «Дистрибьютор-ДВ» является ошибочным; поскольку алкогольная продукция ООО «Дистрибьютор-ДВ» приобретена легально и открыто на основании договора поставки у поставщика, имеющего все необходимые разрешительные документы для поставки такой продукции, оборот сопровождался внесением сведений в ЕГАИС, хранение продукции осуществлялось в соответствии с условиями, обозначенным производителем, у общества явно отсутствовало намерение на оборот некачественной алкогольной продукции, поскольку оно не располагало сведениями о нарушении технологического процесса при её производстве; так как продукция была приобретена у проверенного поставщика и производителя, а не «фирмы-однодневки», с учетом презумпции добросовестности участников гражданского, а также ввиду отсутствия признаков контрафактности продукции, наличия у неё необходимых маркировок, производственной упаковке, у ООО «Дистрибьютор-ДВ» отсутствовали разумные основания для проведения собственных лабораторных испытаний, что отвечает обычаям делового оборота в этой сфере гражданских правоотношений; в ходе судопроизводства не установлено, что общество самостоятельно совершило изменение содержания ранее приобретенной продукции, изменение маркировки этой продукции, либо общество имело обязанность проводить лабораторные исследования приобретаемой пищевой продукции; вывод суда о выпуске ООО «Дистрибьютор-ДВ» в обращение продукции, не отвечающей требованиям безопасности, не основан на материалах дела, поскольку выпуск в оборот этой продукции осуществило иное лицо - ЗАО «НПО Агросервис», которое также осуществило и маркировку выпущенной продукции, при этом ООО «Дистрибьютор-ДВ» не осуществляло контроль технологического процесса, не принимало иного участия в изготовлении продукции; вывод суда о необеспечении должного контроля со стороны ООО «Дистрибьютор-ДВ» является необоснованным, поскольку действующим законодательством не определены обязательные для юридических лиц - продавцов требования, регламентирующие действия по проведению самостоятельных лабораторных исследований алкогольной продукции; судом не учтено, что несоответствие микробиологических показателей продукции является нарушением технологического процесса, ответственность за который несет её изготовитель; что в ходе испытаний изъятой алкогольной продукции в рамках проведенной экспертизы установлено полное её соответствие требованиям ГОСТ 32051-2013, и иным по органолептическим и физико-химическим свойствам, в том числе в части токсичных элементов, и как следствие - соответствие продукции требованиям ГОСТ 31820-2015; в рассматриваемом событии необходимо констатировать отсутствие объективной стороны правонарушения, что исключает возможность привлечение общества к административной ответственности; вывод суда о виновности общества в части сбыта просроченной алкогольной продукции также является не верным, сделанным без всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств по делу; к материалам дела приобщены доказательства о допущенной ООО «Дистрибьютор-ДВ» технической ошибке при формировании пакета документов, сопровождающих реализацию алкогольной продукции по ТТН 14941 (в том числе сведения из ЕГАИС о соответствии сроков годности реализованной продукции), которым оценка в нарушение статей 26.2, 26.11 КоАП РФ не дана; в мотивировочной части решения не приведены мотивы отклонения доводов общества об отсутствии состава правонарушения, что не позволяет признать решение суда законным; при проведении исследования продукции на соответствие ГОСТ, административный орган не указал в требовании исследования на метод испытаний ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»; испытания по определению присутствия спиртов экзогенного происхождения, проведенные по Методике измерений отношения изотопов 13С/12С этанола во фруктовых винах и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ФГБНУ «ВНИИПБиВП», не могут рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства нарушения обществом требований ГОСТ 31820-2015, так как данная методика не указана в качестве метода контроля ни в одном из существующих ГОСТов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители общества представили суду ходатайства: о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении № 06АП-6258/2020; об истребовании доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 06АП-6258/2020, поддержали названые ходатайства, в подтверждение ходатайства об истребований доказательств представили для приобщения к материалам дела адвокатский запрос от 30.11.2020 № 10-21/2020, адресованный директору ООО «Венга», на вопрос суда о наличии доказательств направления такого запроса указанному лицу, представители общества сообщили об отсутствии в настоящее время таких доказательств (сообщили, что запрос направлялся в электронном виде).

Представитель Управления в судебном заседании возражала против заявленных представителями общества ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения обществом необходимого доказательства от лица, у которого оно находится, наличие возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся материалам такого дела, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьи 82 АПК РФ, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п. 6), определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.12.2020 до 14 час. 40 мин.

25.12.2020 от общества в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: в рассматриваемом случае необходимо признать существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как к ответственности оно привлечено за совершение двух не связанных между собой оконченных событий, произошедших в значительный временной промежуток, при том, что первое событие вследствие своей явной формальности, необходимо признать малозначительным, а также учесть, что в настоящее время прошло более года с момента данного события.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО по результатам анализа информации зафиксированной в информационной системе ЕГАИС установлено, что ООО «Дистрибьютор-ДВ» осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением требований технических регламентов, в связи с чем, 29.05.2020 в отношении последнего вынесено определение № 0701/290520/01795 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что общество по адресу: <...> осуществляло оборот алкогольной продукции по коду вида продукции 261 (сидр) в количестве 1003 единиц, с нарушением продавцом требований технических регламентов, а именно: ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения; информация, нанесенная на потребительскую тару не соответствует ГОСТ Р 51074- 2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по п. 3.4 «Информация для потребителя», так как в результате проведенных исследований было выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует понятию «сидр» и информация, указанная, на этикетке не является достоверной; информация, нанесенная на этикетке бутылок не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 4 ч. 4.3 п. 1 «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции», так как в результате проведенных исследований было выявлено, что данная продукция не соответствует понятию «сидр»; не соответствует термину «сидр», установленному пунктом 12.4 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения.

В ходе проведения административного расследования в отношении осмотрены складские помещения ООО «Дистрибьютор-ДВ» по адресу: <...>, а также хранящаяся в складских помещениях алкогольная продукция по коду вида продукции 261 (сидр) производства: ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС», и по результатам проведенного 08.06.2020 осмотра складского помещения, алкогольной продукции по коду вида продукции 261 (сидр) производства: ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС», обнаружено в общем количестве 1003 ед.

Управлением были изъяты образцы алкогольной продукции (сидр) производства ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» и направлены для проведения экспертизы алкогольной продукции в Испытательную лабораторию (центр) Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Согласно выводам экспертов, указанным в экспертном заключении от 27.07.2020 № 29/2020, а также протоколах испытаний: от 27.07.2020 № 287/2020, № 287/2020/1, № 287/2020/2, № 287/2020/3:

предоставленный для проведения экспертизы образец алкогольной продукции № 287/2020 не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» п. 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам», поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения;

информация, нанесенная на потребительскую тару образца № 287/2020 не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» по п. 3.4 «Информация для потребителя», так как в результате проведенных исследований было выявлено, что вышеуказанная продукция не соответствует понятию «сидр» и информация, указанная, на этикетке не является достоверной;

информация, нанесенная на этикетке бутылок образца № 287/2020 не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 4 ч. 4.3 п. 1 «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции», так как в результате проведенных исследований было выявлено, что данная продукция не соответствует понятию «сидр»;

предоставленный на испытание образец № 287/2020 не соответствует требованиям термину «сидр», установленному пунктом 12.4 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку в образце обнаружены спирты экзогенного происхождения - образец № 287/2020 является спиртосодержащей продукцией, в предоставленном образце обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты).

В соответствии с пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона № 171- ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

В рассматриваемом случае выявлено, что ООО «Дистрибьютор-ДВ» осуществляло оборот сидров, которые не соответствуют требованиям ГОСТа 31820-2015, поскольку обнаружены спирты экзогенного происхождения, а также не соответствуют термину «сидр», закрепленному в ГОСТ Р 51074-2003, что свидетельствует о несоответствии алкогольной продукции требованиям Федерального закона № 171-ФЗ.

Разделом 1 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003г. № 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074- 2003) регламентировано, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Согласно п. 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Пунктом 3.5.1 «Наименование продукта» ГОСТ Р 51074-2003 установлено, что наименование продукта должно конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других.

Статьей 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (далее - TP ТС 022/2011) определены требования к маркировке пищевой продукции, в том числе то, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе, наименовании пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с информацией, содержащейся на этикетках, обнаруженных у ООО «Дистрибьютор-ДВ» сидр производства ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС», в составе содержится сброженное яблочное сусло из свежевыжатого яблочного сока, пищевые добавки: лимонная кислота (регулятор кислотности), консерванты сорбат калия и диоксид серы (антиокислитель), однако поскольку в силу обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, алкогольная продукция, обнаруженная в ООО «Дистрибьютор-ДВ»», не соответствуют понятию «Сидр», указанная на этикетке информация не является достоверной информацией.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках, обнаруженных у ООО «Дистрибьютор-ДВ» сидров вводит потребителей в заблуждение в части наименования продукции, тем самым общество нарушило требования TP ТС 022/2011, ГОСТ Р 51074- 2003 соответствующие целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Также в ходе проведенной проверки была установлена поставка алкогольной продукции с истекшими сроками годности.

На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, с 1 января 2002 года введены в действие санитарные Правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – Правила), в соответствии с пунктами 7.5, 8.1. 8.24, 8.25 которых хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции; пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности; продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), положениями статей 2, 11, 13 которого предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемический надзор; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011)- пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 9 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно сведениям ЕГАИС, ООО «Дистрибьютор-ДВ» фиксирует поставку алкогольной продукции в адрес ООО «ВЕНГА» с истекшим сроком годности, а именно: сидр Магнерс Ориджинал бутылка натуральный яблочный газированный полусладкий производитель (импортер) ЗАО «МПК» с датой розлива/датой ввоза 07.12.2017 по ТТН № 14941 от 20.12.2019.

Согласно объяснениям директора ООО «ВЕНГА» ФИО5 по ТТН № 14941 от 20.12.2019 алкогольная продукция была закуплена с датой розлива 07.12.2017, контроль происходил путем сверки дат розлива на товаре, в товаросопроводительных документах и данных TTN-ЕГАИС.

Также директор ООО «ВЕНГА» ФИО5 предоставил заверенные копии товаросопроводительной документации (ТТН), декларацию о соответствии и форму справки к таможенной декларации с разделами «А» и «Б».

Согласно справке к таможенной декларации № 10009160/071217/0006287 предоставленной директором ООО «ВЕНГА» дата выпуска товара таможенным органом, а именно сидр Магнерс Ориджинал бутылка натуральный яблочный газированный полусладкий является 07.12.2017.

Транспортирование и хранение сидра осуществляется согласно пункту 8.4 раздела 8 ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: «сроки годности устанавливает изготовитель в технологических инструкциях на сидры конкретных наименований».

По сведениям Федерального реестра алкогольной продукции срок годности Сидр яблочный Магнерс Ориджинал газированный полусладкий составляет для стеклянной бутылки - 18 месяцев.

Таким образом, срок годности алкогольной продукции поставленной в адрес ООО «ВЕНГА» по ТТН № 14941 от 20.12.2019, а именно сидр Магнерс Ориджинал бутылка натуральный яблочный газированный полусладкий производитель (импортер) ЗАО «МПК» истек 07.06.2019.

Следовательно, верен вывод Управления о том, что продажа (реализация) вышеуказанного товара с истекшим сроком годности, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

08.06.2020 при проведении проверки в присутствии директора ООО «Дистрибьютор-ДВ» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан им без замечаний, вручен под роспись 08.06.2020.

При проведении проверки осуществлялась видеосъемка.

Обнаруженная алкогольная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов в количестве 997 единиц, была арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.06.2020, передана на ответственное хранение директору ООО «Дистрибьютор-ДВ» ФИО3 по адресу: <...>.

Выявленные обстоятельства явились нарушением Федерального закона № 52-ФЗ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, ГОСТ Р 51074-2003.

17.09.2020 Управлением в отношении ООО «Дистрибьютор-ДВ», в присутствии его директора, составлен протокол № 0701/290520/01795 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции.

Положения Федерального закона № 171-ФЗ устанавливают обязанность для организаций осуществлять оборот только такой алкогольной продукции, которая соответствует требованиям технических регламентов.

Материалами дела, а именно: сведениям ЕГАИС, протоколом осмотра от 08.06.2020, экспертным заключением от 27.07.2020 № 29/2020, протоколами испытаний: от 27.07.2020 № 287/2020, № 287/2020/1, № 287/2020/2, № 287/2020/3, ТТН № 14941 от 20.12.2019 07.12.2017, объяснениями директора ООО «ВЕНГА» ФИО5 от 09.07.2020 исх. № 1, справкой к таможенной декларации № 10009160/071217/0006287, подтверждаются обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «Дистрибьютор-ДВ».

Исходя из характера выявленных нарушений, их совершение образует событие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Дистрибьютор-ДВ» в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Дистрибьютор-ДВ» к административной ответственности не пропущен.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения общества от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, при назначении обществу административного наказания, суд первой инстанции обоснованно учел исключительные обстоятельства, в том числе отсутствие имущественного ущерба; финансовое положение общества (оно относится к субъектам малого предпринимательства), и посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Таким образом, нормы права действующего законодательства применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного решения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2020 года по делу № А73-16202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко