Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А15-4218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4218/2018
г. Махачкала
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-кадастровая палата

-Управление Росреестра по РД

-ФИО1

-ФИО2

-ФИО3

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890;

об обязании снять с кадастрового учета вышеназванный земельный участок

при участии представителей:

от сторон: ФИО4 доверенность от 30.11.2020, удостоверение

от ответчика: ФИО5 доверенность от 14.02.2020, паспорт

от третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

УСТАНОВИЛ:

администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье" и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД, в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890, площадью 2346 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 88;

-обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890, площадью 2346 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 на основании несуществующего постановления главы администрации г. Махачкалы № 1046 от 10.06.1997 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под лечебно-оздоровительный комплекс вдоль дороги Махачкала-Каспийск» и постановления № 249 от 09.02.2004 «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка для строительства лечебно-оздоровительного комплекса по пр. Насрутдинова в районе квартала «Художников».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлен краткосрочный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, поясняет, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность, заросшую травянистой и иной растительностью и слегка заваленную мелким бытовым мусором.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности. Ходатайствует о вызове эксперта в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев представленные замечания ответчика на экспертное заключение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того ответчиком не указаны основательные причины несоответствия предоставленного экспертного заключения № 18-Э/2020. В данном случае ходатайство ответчика является необоснованным и с его стороны имеет место злоупотребление процессуальными правами, что влечет за собой в случае удовлетворения ходатайства необоснованное затягивание спора и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 1046 от 10.06.1997 «Об отводе гр. ФИО3 земельного участка под лечебно-оздоровительный комплекс вдоль дороги Махачкала-Каспийск» (далее – постановление № 1046) ФИО3 отведен земельный участок площадью 2345,6 кв. м под строительство лечебно-оздоровительного комплекса.

11.03.2009 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 249 от 09.02.2004 «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка для строительства лечебно-оздоровительного комплекса по пр. Насрутдинова в районе квартала «Художников» (далее – постановление № 249) за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/005/2009-682.

Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ООО «Махачкалинское взморье».

- 09.04.2009 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 (запись регистрации №05-05-01/028/2009-265);

- на основании договора купли-продажи от 24.12.2010, заключенного между ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье», зарегистрировано право собственности ООО «Махачкалинское взморье» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 (запись регистрации от 29.12.2010 №05-05-01/172/2010-536).

06.09.2018 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 площадью 2 345,6 кв. м, расположенный в Ленинском районе г. Махачкалы на основании подложных постановлений № 1046 и № 249.

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 2 345,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:890, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов муниципального образования послужила незаконная регистрация ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки:

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка общей площадью 2 345,6 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы.

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 2 345,6 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:890, расположенный по адресу: <...>, администрация г. Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписки о земельном участке от 07.09.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: для строительства лечебно-оздоровительного комплекса - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 16.12.2008. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка о разделе и образовании нового участка и т.д.

Судом установлено, что постановлениями главы администрации г. Махачкалы 1997 и 2004 годов за № 1046 и 249 земельный участок площадью 2 345,6 кв. м ФИО3 не предоставлялся.

В действительности, постановлением главы администрации г. Махачкалы № 249, вынесенным в 2004 году представлена к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД» ФИО7, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон и с целью выяснения следующих вопросов - 1. определить дату составления постановлений № 1046 от 10.06.1997 и № 249 от 09.02.2004; 2. соответствует ли время нанесения оттисков печати (штампа) дате составления постановлений № 1046 от 10.06.1997 и № 249 от 09.02.2004; 3. выполнена ли подпись в постановлении № 1046 от 10.06.1997 ФИО8 или другим лицом; 4. выполнена ли подпись в постановлении № 249 от 09.02.2004 ФИО9 или другим лицом; 5. соответствуют ли время учинения подписей в постановлениях времени составления постановлений № 1046 от 10.06.1997 и № 249 от 09.02.2004; 6. подвергались ли каким-либо изменениям печатные тексты постановлений; 7. имеются ли признаки агрессивного воздействия на постановления, по ходатайству ООО "Махачкалинское взморье" определением суда от 10.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Фирма АСКОМ". Экспертной организацией во исполнение определения от 10.02.2020 подготовлены заключения экспертизы от 11.11.2020 № 18-Э/2020 и от 10.03.2020 № 18/1/20.

Согласно выводам эксперта определить дату составления постановлений, установить соответствует ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления не представляется возможным. Подпись от имени ФИО9 вероятно выполнена самим ФИО9, а не другим лицом.

Процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (поступившие в суд заключения содержат подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности). При назначении по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов определены судом на основании статьи 82 АПК РФ с учетом представленных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов. Суд установил, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому принимает эти заключения как достоверные доказательства по делу. Оснований для признания заключений сомнительными или противоречивыми не имеется.

Факт того, что подпись от имени ФИО9 в постановлении № 249 выполнена самим ФИО9, не опровергает установленные по делу обстоятельства - представление постановлением главы администрации г. Махачкалы № 249, вынесенным в 2004 году к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД» ФИО7, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Следовательно, на основании постановления № 249 собственность ФИО3 на спорный земельный участок под лечебно-оздоровительный комплекс не могла возникнуть и быть зарегистрирована право.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 земельного участка общей площадью 2 345,6 кв. м под лечебно-оздоровительный комплекс в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом правопредшественнику ответчика.

Постановление главы администрации г. Махачкалы № 246 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.

В связи с тем, что право собственности ФИО3 признано судом возникшим на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса).

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок как за ФИО3, так в последующим и за ООО «Махачкалинское взморье» произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 15.11.2018 следует, что этот участок представляет собой открытую местность заросшую травянистой и иной растительностью и слегка заваленную мелким бытовым мусором. С восточной стороны земельный участок граничит с тротуаром по ул. Насрутдинова, с западной стороны – с дворовой частью 5-ти этажных многоквартирных жилых домов, которая огорожена от границ спорного земельного участка металлическим забором, по обе стороны спорного земельного участка, с юга и севера, проходят второстепенные по отношению к пр. Насрутдинова дороги.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции).

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у ФИО3 возникшего в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.

До вынесения решения ООО "Махачкалинское взморье" заявило о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 № Ф08-2880/2020 по делу № А15-1710/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-2885/2020 по делу № А15-970/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-6509/2018 по делу № А15-3604/2016.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2018, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, в том числе 3 000 руб. за обеспечительные меры, относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статьи 109 АПК РФ и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 15, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозита суда ООО "Фирма АСКОМ" за проведение экспертизы в размере 113 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ООО "Махачкалинское взморье" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2018, отменить.

Взыскать с ООО "Махачкалинское взморье" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда ООО "Фирма АСКОМ" 113 120 руб. по реквизитам указанным в счете на оплату на оплату от 13.11.2020 №19 на сумму 141 120 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова