Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-51794/2018

1246/2018-459535(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51794/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена03 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): Арсенов Э.Ю. по доверенности от 08.06.2018; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22890/2018) ООО "АСД-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-51794/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТК ЭКО" к ООО "АСД-групп" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК ЭКО" (далее – ООО "СТК ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском. Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСД-групп" (далее – ООО "АСД-групп", ответчик) о взыскании 1 538 367 руб. 61 коп., из которых 1 398 516 руб. 01 коп. задолженности по договору № 05/17 от 18.05.2017, 139 851 руб. 60 коп. пени за период с 31.07.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-51794/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить.


В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что ООО "АСД-групп" не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 ООО "СТК ЭКО" (подрядчиком) и ООО "АСД-групп" (заказчиком) заключен Договор № 05/17, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации к жилым домам, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Дорожников, уч. № 28-Г, I этап строительства и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 Договора № 05/17 от 18.05.2017 стоимость работ согласована в размере 3 650 841 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора № 05/17 от 18.05.2017 подрядчик ежемесячно, до 02 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику объемы выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления комплекта соответствующей исполнительной документации на основании надлежаще оформленного и предъявленного подрядчиком счета (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № 05/17 от 18.05.2017 ООО "СТК ЭКО" выполнены, а ООО "АСД-групп" приняты работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СТК ЭКО" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "АСД-групп" не было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления. Данные доводы апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.


Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 14 Постановления № 12).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) ООО "АСД-групп": 194223, г. Санкт- Петербург, просп. Тореза, д. 33, лит. А, пом. 12-Н.


Определение суда первой инстанции от 27.04.2018 о принятии искового заявления к производству в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 30.04.2018.

Исходя из материалов дела, копия определения от 27.04.2018 направлена ООО "АСД-групп" по указанному в ЕГРЮЛ адресу 11.05.2018; 12.05.2018 состоялась неудачная попытка вручения; 21.05.2018 срок хранения истек, выслана обратно отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085426144734).

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-51794/2018 опубликовано на официальном сайте суда 07.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "АСД-групп" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "АСД-групп" предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал тот же адрес своего местонахождения, по которому апелляционный суд дополнительно направлял соответствующее уведомление, получение которого ответчик не обеспечил, судебное извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, не обеспечивая прием корреспонденции, ответчик берет на себя дополнительные процессуальные риски, наступление последствий которого возлагаются на ответчика.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-51794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина