Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А82-8736/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8736/2023
г. Киров
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2024 (в судебном заседании 15.09.2025);

представителей конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.08.2025 (в судебном заседании 01.09.2025), ФИО5, по доверенности от 08.09.2025 (в судебном заседании 15.09.2025),

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» ФИО3 к ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения о сотрудниках организации, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» (далее – ООО Агрофирма «Дыбково», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Дыбково» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, сведения о сотрудниках организации, перечень имущества должника и имущественных прав (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3, с учетом уточнения, удовлетворено частично.

ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024, в которой просил оспариваемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на момент открытия конкурсного производства не являлся руководителем должника, все имевшиеся у него товарно-материальные ценности и документы Общества передал новому участнику Общества ФИО6. Истребуемых конкурсным управляющим документов у ФИО1 нет. Как отмечает апеллянт, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика документов, в отношении которых заявлены возражения, не указал, какие обстоятельства дают ему основания полагать, что означенные им документы должны находиться у бывшего руководителя или последний имеет возможность их восстановления.

Одновременно заявитель жалобы просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 28.04.2025 в 14 час. 00 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 знал (должен был знать) о наличии обособленного спора об истребовании у него как бывшего руководителя документов. ФИО1 являлся последним руководителем ООО Агрофирма «Дыбково» и в силу закона обязан был располагать документами и сведениями относительно деятельности ООО Агрофирма «Дыбково». Просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу ответчику. В случае рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что 22.11.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ООО «Яковцево» за подписью ФИО1, в котором он отмечает свою осведомленность об обязанности руководителя должника в передаче бухгалтерской и иной документации в течение трех дней с даты введения процедуры банкротства. По мнению управляющего, данный ответ подтверждает факт того, что ФИО1 знал и не мог не знать о его обязанности в передаче документов конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Дыбково», однако на связь с конкурсным управляющим он не выходил, документы не передал. В рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 за действия, причинившие вред ООО Агрофирма «Дыбково», 19.03.2024 в материалы дела поступил отзыв за подписью ФИО1, в котором он просил приостановить производство по данному спору ввиду рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2022. На момент подачи отзыва в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Дыбково» уже был инициирован спор об истребовании документов и сведений у ФИО1 как бывшего руководителя должника, что свидетельствует о том, что ответчик знал (мог узнать) о наличии рассматриваемого спора.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом до 16.06.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.05.2025, до 30.06.2025, в порядке статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 у акционерного общества «Почта России» истребованы доказательства.

На запрос суда акционерное общество «Почта России» представило письмо, датированное 03.06.2025, согласно которому сообщило, что документально подтвердить доставку адресату ФИО1 почтовых отправлений не представляется возможным. При этом в отчетах об отслеживании почтовых отправлений № 15097791104439 и № 15097793228430 отсутствуют отметки о передаче корреспонденции почтальону, усматриваемая из отчета по треку № 15097796203106 информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма порождает обоснованные сомнения в том, что за столь короткий срок фактически осуществлены выход почтальона по месту жительства ответчика.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025. Также названным определением ответчику по его ходатайству восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.09.2025.

После перехода к рассмотрению дела № А82-8736/2023 по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, сведений о сотрудниках организации, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий представил в суд дополнительные пояснения, в которых указано, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по обособленному спору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ООО Агрофирма «Дыбково» с 20.02.2016 до 12.10.2023. В материалах дела имеются обстоятельства, опровергающие довод ФИО1 о прекращении им полномочий руководителя ООО Агрофирма «Дыбково». Не представлено каких-либо доказательств передачи товарно-материальных ценностей и документов ФИО6 По мнению конкурсного управляющего, механизм истребования сведений и документации, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве, не требует определения конкретного перечня документации и сведений.

Конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО1:

1. протоколы общего собрания участников и решения единственного участника общества,

2.приказы и распоряжения генерального директора,

3.копию журнала учёта выдачи доверенностей,

4.документы, подтверждающие внесение имущества в уставный капитал организации,

5.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта,

6.приказ об утверждении Положения об учетной политике;

7.акты инвентаризации имущества и обязательств, инвентаризационные ведомости;

8.наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

9.штатное расписание, приказ об утверждении штатного расписания;

10.внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>)

12.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ЯРГРИНСЕРВИС» (ИНН <***>), включая, но не ограничиваясь:

•договор аренды № 2170 от 09.02.2012;

•договор от 01.06.2018;

•договор от 01.04.2019;

•договор от 01.06.2020;

•договор №30/9 от 01.09.2020;

•договор поставки семян от 21.01.2021;

•договор поставки с\х продукции №11 от 01.02.2021;

13.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» (ИНН <***>);

14.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО7 (ИНН <***>);

15.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО8 (ИНН <***>);

16.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО9 (ИНН <***>);

17.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ЭЛЕКТРОН» (ИНН <***>);

18.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО10 (ИНН <***>);

19.документы и сведения относительно контрагента должника – ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>);

20.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СЕЛЬХОЗМАШ» (ИНН <***>);

21.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ХОРОШИЙ УЛОВ» (ИНН <***>);

22.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО Бизнес-Конструктив (ИНН <***>);

23.документы и сведения относительно контрагента должника – СПК Колхоз имени Мичурина (ИНН <***>);

24.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ЯРГОРОД» (ИНН <***>);

25.документы и сведения относительно контрагента должника – ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ГАУ «Московский зоопарк») (ИНН <***>);

26.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО11 (ИНН <***>);

27.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «ТУНОШНА» (ИНН <***>);

28.документы и сведения относительно контрагента должника – Департамент финансов Ярославской области (ИНН <***>);

29.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «МОСКВОРЕЦКИЙ РЫНОК» (ИНН <***>);

30.документы и сведения относительно контрагента должника – Департамент финансов мэрии города Ярославля (МУ СШОР № 21) (ИНН <***>);

31.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП глава КФХ ФИО12 (ИНН <***>);

32.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО13 (ИНН <***>);

33.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ИНТЕРСИЛА» (ИНН <***>);

34.документы и сведения относительно контрагента должника – СПК «Лаврентьев Холм» (ИНН <***>);

35.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «Энергостандарт» (ИНН <***>);

36.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «Компания Тарра» (ИНН <***>);

37.документы и сведения относительно контрагента должника – АО «БЕЛАВИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (ИНН <***>)

38.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО14 (ИНН <***>);

39.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО15 (ИНН <***>);

40.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «Агромир» (ИНН <***>);

41.документы и сведения относительно контрагента должника – ЗАО «Ростовагропромсервис» (ИНН <***>);

42.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО16 КФХ ФИО17 (ИНН <***>);

43.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ФХ Глебовское» (ИНН <***>);

44.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО16 КФХ ФИО18 (ИНН <***>);

45.документы и сведения относительно контрагента должника – КФХ «ДОЛГОРУКОВСКОЕ» (ИНН <***>);

46.документы и сведения относительно контрагента должника – АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>);

47.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>);

48.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «Континент» (ИНН <***>);

49.документы и сведения относительно контрагента должника – ИП ФИО16 КФХ ФИО19 (ИНН <***>);

50.документы и сведения относительно контрагента должника – АО «Белавинская птицефабрика» (ИНН <***>);

51.документы и сведения относительно контрагента должника – Крестьянское (фермерское) хозяйство «СОСНЫ» (ИНН <***>);

52.документы и сведения относительно контрагента должника – ООО «СПК Новоселки» (ИНН <***>).

В судебном заседании по рассмотрению заявления в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.09.2025. На момент рассмотрения заявления сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Дьяконова Т.М., Калинина А.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление, настаивает на его удовлетворении, полагает, что испрашиваемая документация имеется в наличии у бывшего руководителя должника.

Представитель ФИО1 указал на отсутствие у его доверителя какой-либо документации по деятельности должника. Отметил, что вся документация по деятельности должника была передача ФИО6, который хотел приобрести долю в обществе, каких-либо актов о передаче документации не составлялось, в настоящее время ФИО6 скончался.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения ответчика, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника в оригиналах по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием же для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 20.02.2016 до введения конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника.

Вместе с тем представитель ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что в августе 2022 года доля в обществе, которая принадлежала ФИО1, перешла гражданину ФИО6. Были оформлены документы, согласно которым и руководителем общества должен был стать ФИО6 Однако до момента подачи соответствующего заявления в налоговый орган ФИО6 скончался. При этом документы уже были переданы новому участнику общества ФИО6. Какие-либо документы о передаче документации не оформлялись, документация передана ФИО1 на доверии (порядка 30 коробок), поскольку ФИО1 и ФИО6 были лично знакомы.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника содержит информацию о том, что с 30.08.2022 ФИО6 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 10 % (23.05.2023 внесена отметка о недостоверности данных сведений), 90 % доли в уставном капитале принадлежало обществу.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области на запрос Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 ФИО6 снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.11.2022.

Как указывалось ранее, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

Следовательно, вопреки позиции заявителя необходимо исследовать обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации у ответчика, а не руководствоваться презумпцией их наличия у бывшего руководителя должника.

Заявитель не представил доказательств того, что ФИО1 сохранил фактическое владение испрашиваемой документацией.

Не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника ФИО1 удерживает у себя документацию должника. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2025, на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области в рамках настоящего дела о банкротстве находится обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков, следовательно, при наличии у него документации должника, ответчику было бы выгодно её представить суду и конкурсному управляющему. Также конкурсным управляющим оспариваются сделки должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего само по себе подписание ФИО1 в качестве руководителя должника соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2022 не свидетельствует, что в настоящий момент у ответчика в наличии имеется иная документация ООО Агрофирма «Дыбково».

С учетом невозможности возложения доказывания отрицательного факта (факта отсутствия документации) на ответчика бремя доказывания факта наличия у него такой документации и её удержания подлежит возложению на заявителя. Однако в рассматриваемом случае таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных ценностей, печатей и штампов у бывшего руководителя, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств. Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств их наличия может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Существование истребуемых документов, обладание ими или возможность их восстановления ФИО1 конкурсным управляющим не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Конкурсным управляющим возражения ответчика не опровергнуты.

Кроме того, положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия истребуемой документации у ответчика, а также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что бывший руководитель ФИО1 фактически имеет в наличии указанную документацию и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Между тем отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего их сохранность.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 6.1 статьи 268, 269 (пункт 2), пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-8736/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Дыбково» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина