Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А60-15163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12694/2023-ГК
г. Пермь
16 января 2024 года
Дело № А60-15163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-15163/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды медицинского оборудования, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к


Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 53 428 571 руб. 40 коп. долга, 4 462 891 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки за просрочку оплаты арендных платежей последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на некорректно составленное сторонами дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 227, в соответствии с которым стороны согласовали новые условия оплаты аренды с установлением графика платежей. Полагает, что заключив дополнительное соглашение к договору аренды, при этом, четко не прописав новые условия внесения платежей, обе стороны виноваты в возникновении ситуации по просрочке оплаты арендных платежей, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки. Кроме того, отмечает, что судом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что неустойка подлежит взысканию с марта 2021 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клиник групп» (арендодатель) и ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический


диспансер» (арендатор) заключен договор аренды медицинского оборудования. № 110 от 29.01.2021 .

Согласно п. 4.2 договора, максимальная сумма ежемесячного арендного платежа составляет 17 009 108 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 2 834 851 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета, сформированного с учетом использования оборудования арендатором и арендодателем в отчетном периоде.

Письмом № 0569 от 22.02.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой уменьшить сумму ежемесячного арендного платежа до одиннадцати миллионов рублей.

Ответным письмом № 05/22/КГГР/МСК от 05.03.2022 истец отказал ответчику в уменьшении цены, однако предложил условие об отсрочке оплаты арендной платы, которое ответчик принял (с учетом небольших корректировок сумм).

22.03.2022 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 227 к договору, согласно которому стороны согласовали новые условия оплаты аренды с установлением графика ежемесячных платежей в период с января 2022 года по июнь 2023 года: на период с января 2022 года по ноябрь 2022 года (включительно) сумма ежемесячного арендного платежа составила 10 209 108 руб. 27 коп., а на период с декабря 2022 года по июнь 2023 года сумма ежемесячного арендного платежа составила 27 694 822 руб. 53 коп.

Таким образом, стоимость аренды за период с января 2022 года по 15.02.2023 составила 230 230 429 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика ежемесячными актами за указанный период, в каждом из которых цена аренды установлена согласно условиям договора - 17 009 108 руб. 28 коп. в месяц.

31.01.2023 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 15.02.2023, руководствуясь п. 7.2 договора о досрочном расторжении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 06/23/КГР/МСК от 09.03.2023 с требованием уплатить вышеуказанные суммы.

Письмом от 17.03.2023 № 0845 был получен ответ, согласно которому установленную и подтвержденную актом ежемесячную сумму оплаты в размере 17 009 108 руб. 28 коп. ответчик считает завышенной и не подлежащей оплате в полном объеме, условия дополнительного соглашения об отсрочке, ответчик квалифицирует как ежемесячное изменение цены аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по


внесению арендной платы.

Судебный акт в части взыскания задолженности по договору (основной долг) ответчиком не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 53 428 571 руб. 40 коп. и неустойки в размере 4 462 891 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения размера арендной платы, учитывая согласованный сторонами в п. 5.2 договора размер неустойки.

Между тем, при расчете неустойки истцом и судом первой инстанции не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении


должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом введенного на 6 месяцев моратория неустойка за нарушение срока внесения арендной платы (включая текущие платежи) составит 4279127,98 (4 462 891,93-183763,95) руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также представляются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона разъяснено в пп. 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. В частности в п. 71 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (период просрочки не является значительным, нарушение срока оплаты имело место на срок от 1 до 31 дня), реализуемые ответчиком виды деятельности, которые носят социально-значимый характер, источники финансирования (бюджет), суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, размер неустойки определен судом в размере 2 139 563 руб. 99 коп.

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года в обжалуемой части и в части судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 199 365 руб. 14 коп. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-15163/2023 в обжалуемой части и в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 139 563 руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 199 365 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиник групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова