Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А41-12102/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        10АП-16673/2024

Дело № А41-12102/24
24 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «ФПК» – ФИО2 по доверенности  от 15.12.2022

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод»– ФИО3 по доверенности от 18.10.2023

от третьего лица – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК»  на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-12102/24 



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 в сумме 579321,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка по договору поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90 в сумме 60667,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то, что стороны, заключив Договор, договорились об определенной методике исчисления неустойки в связи с просрочкой устранения Ответчиком неисправностей поставленных пассажирских вагонов, формула исчисления которой зависела от возможности или невозможности эксплуатации вагона при наличии неисправности, о чем прямо указано в п. 7.7 Договора. Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки составляет всего 0.05% от цены вагона и только в случае невозможности его эксплуатации в период осуществления устранения недостатков, в то же время в сложившейся в предпринимательской сфере практике размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% за каждый день просрочки от цены единицы товара, что превышает в два раза подлежащую применению в настоящем споре неустойку. Тем же пунктом Договора установлен меньший размер неустойки, составляющий 0,01% от цены вагона, в случае если наличие неисправностей в вагоне позволяло его эксплуатацию. Соответственно, размер неустойки дифференцируется в зависимости от характера неисправности (позволяет или не позволяет дальнейшую эксплуатацию вагона). Кроме того, судом первой инстанции не учтен критический для АО «ФПК» характер неисправности, которая не позволяла эксплуатацию вагона в целях нивелирования риска для жизни и здоровья пассажиров, а также сохранности их имущества. Поскольку вагон не эксплуатировался, АО «ФПК» было лишено возможности извлечения прибыли при его эксплуатации, а значит размер начисленной неустойки должен исчисляться от стоимости всего вагона и является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком прав Истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО «ФПК»  только в части, в удовлетворении которой было отказано и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела.

До начала заседания от АО «ФПК» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица  , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.04.2017 № ФПК-17-90, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01, 61-4460.04.

Согласно пункту 1.2 договора, товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением № 1 к договору и условиям договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 3 года или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. В отношении отдельных сборочных единиц и оборудования гарантийный срок не может составлять меньше гарантийного срока на товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

Товарной накладной от 28.08.2018 № 45073в подтверждается, что ответчик поставил истцу 11 пассажирских некупейных (плацкарт) вагонов модели 61-4447.02. Стоимость 1 вагона составила 44563160,2 руб., с учетом НДС.

Как указывает истец, в период гарантийного срока при проведении технической ревизии на вагоне № 098 24350 выявлена неисправность сенсорного монитора щита управления (сенсор не реагирует на прикосновения в левой части экрана). Выявленная неисправность влечет невозможность пользования системой визуализации пассажирского вагона с функцией управления. Согласно пункту А.6 приложения А Руководства по эксплуатации ПТМ2.03.00.00.000 РЭ «Комплект электрооборудования ЭВП-110-04 (для пассажирского вагона модели 61.44470», СВПВ-У предназначена для вывода информации о работе систем вагона, ввода команд управления оборудованием вагона, приема и передачи данных по локальной вагонной сети.

В соответствии с Руководством в функционал СВПВ-У входят: 1) климат-контроль; 2) управление системой жизнеобеспечения вагона (водоотведение, электроснабжение, туалеты); 3) управление освещением; 4) управление системой безопасности вагона. Данный функционал также подтверждается прилагаемыми фотографиями СВПВ-У, на которых видны соответствующие кнопки управления.

Таким образом, данная система управления вагоном обеспечивает контроль и управление ключевым оснащением вагона, обеспечивающим комфортную и безопасную перевозку пассажиров железнодорожным транспортом.

Факсограммой от 13.03.2021 № Исх-1288/ЛВЧДАКЭ-З истец уведомил ответчика о выявленной неисправности, просил обеспечить явку представителя ответчика для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта.

В материалы дела представлен акт-рекламация от 15.03.2021 № 024.

В соответствии с актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 15.03.2021 проведены следующие работы: провели диагностику, установлен новый СВПЧ-У ПТМК.424345.001 (зав 2329). Отсутствует в ЗИП блок КУД-01,1 ПТМК.468223.001.

Согласно акту осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 23.03.2021 произведена диагностика. Установлен новый блок КУД-01,1 ПТМК.468223,001 (новый товарный номер № 3412).

В соответствии с актом осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 15.04.2021, установлен новый СВПВ-У (акт от 15.03.2021) и блок КУД-01,1 (акт от 23.03.2021). Восстановлено программное обеспечение вагона.

Как указывает истец, вагон № 098 24350 выпущен из ремонта 15.04.2021.

Претензией от 03.07.2023 № 8269/ФПКФ ДВОСТ истец потребовал ответчика уплатить неустойку за нарушение срока устранения неисправности.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет  неустойки от цены неисправной детали вагона и  в порядке ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 667руб. 19коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара (далее - гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что поставщик обязан в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему целевому назначению и согласно ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12).

Согласно п. 5.8 договора, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 6 календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в актерекламации.

Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта повреждения узлов и деталей товара возникает необходимость отправки их на завод поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется поставщиком, если будет установлена вина поставщика.

Акт-рекламация оформляется в срок, не превышающий два календарных дня с даты прибытия к грузополучателю представителей изготовителя (поставщика).

Пунктом 5.9 договору установлено, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ту и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления актарекламации. телеграмма направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в телеграмме грузополучателя указываются: заводской и приписной номера неисправного вагона, пробег вагона, модель, дата постройки неисправного вагона; наименование неисправной части (детали, узла) вагона; описание неисправности и предполагаемая причина (по возможности), место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации, которая устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 1 (одного) рабочего дня для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя

Согласно пункту 5.11 договора в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения грузополучателем в установленный срок телеграфного уведомления поставщика с обоснованием иной даты прибытия, грузополучатель может самостоятельно определить причины недостатков товара с составлением в одностороннем порядке акта-рекламации. Акт-рекламация, составленный грузополучателем в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Судом первой инстанции  установлено, что в факсограмме от 13.03.2021 № Исх-1288/ЛВЧДАКЭ-З истец сообщил о необходимости явиться сотрудникам ответчика в г. Владивосток для устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что факсограмма от 13.03.2021 № Исх-1288/ЛВЧДАКЭ-З не содержит указания даты прибытия представителей ответчика для составления акта-рекламации, направлена истцом в субботу, то есть в нерабочий день, и получена ответчиком в понедельник, о необходимости учета срока для оформления командировочных документов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку осмотр выполнения работ и составление акта-рекламации осуществлены 15.03.2021 с участием представителя ответчика, что подтверждается актом выполненных работ.

С учетом срока на оформление акта-рекламации, предусмотренного абзацем 3 пункта 5.8 договора, акт рекламации должен был быть составлен не позднее 15.03.2021, а недостатки устранены до 20.03.2021 (абзац 1 пункта 5.8 договора).

В соответствии с актом-рекламацией от 15.03.2021 № 024 произведен осмотр вагона. Недостатки устранены в полном объеме 15.04.2021. О продлении срока ремонта ответчик надлежащим образом не уведомлял истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка по устранению выявленной неисправности товара с 20.03.2021 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о необходимости исчисления такой неустойки от стоимости неисправного оборудования, а не стоимости вагона, а также заявил ходатайство о снижении неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисправность сенсорного монитора щита управления является устранимым в течении разумного срока, в связи с чем, неустойка не должна рассчитываться от стоимости всего вагона, в связи с чем произвел расчет неустойки от стоимости комплекта электрооборудования ЭВП-110-08.04 для вагона модели 61-4447 в размере 4666706,82 руб.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу №А41-9566/23,  Постановлениях Десятого Арбитражного апелляционного суда по делам №№: А41-67931/2023, А41-67945/2023, А41-68022/2023, А41-67947/2023, А41-61930/2023, А41-108300/2023, А41-76786/2023 от 06.06.2024.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков проведения гарантийных работ по договору, поскольку истцом неустойка рассчитана от стоимости вагона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной Истцом неустойки и снизил ее до суммы в размере 60667,19 руб.

В апелляционной жалобе АО «ФПК» ссылаясь на определение Верховного суда от 02.09.2011 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, игнорирует вывод суда о возможности применения иного порядка определения неустойки, если к выводу о таковой возможности приходит нижестоящий суд в судебном акте. А именно к выводу о наличии обстоятельств, которые приводят к нарушению баланса интересов сторон, свидетельствует о нарушении установленных законом пределов свободы договора в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  12.07.2024   по делу

 № А41-12102/24  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова  



С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова