Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А75-2098/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2098/2017
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11213/2017) индивидуального предпринимателя Гальченко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-2098/2017 (судья Никонова Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600046249, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 сроком действия три месяца;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» (далее - ответчик, Общество ООО «СК НЕДРА») о взыскании 550 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015, 200 000 руб. задолженности по договору цессии № 28 от 28.01.2016, 100 000 руб. задолженности по договору цессии № 18/13 от 27.04.2016, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. процентов по денежному обязательству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил (увеличил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 3 344 237 руб. 18 коп., в том числе 585 780 руб. задолженности по договору поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015, 1 294 680 руб. задолженности по договору цессии № 28 от 28.01.2016, 1 415 287 руб. 60 коп. задолженности по договору цессии № 18/13 от 27.04.2016, 24 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 244 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству.

На основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал Предпринимателю в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, указав на то, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке, желание уйти от исполнения процессуальных обязанностей, что является недопустимым процессуальным поведением стороны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-2098/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК НЕДРА» в пользу ИП ФИО2 взыскано 500 000 руб. основной задолженности, 24 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 344 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015, цессии № 28 от 28.01.2016 и № 18/13 от 27.04.2016. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015 за период с 29.11.2016 по 29.04.2017, суд первой инстанции указал на неверность произведенного истцом расчета, поскольку истцом не было учтено изменение с 27.03.2017 размера ключевой ставки Банка России до 9,75%. Кроме того, суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после 31.07.2016 (заявленный период с 29.11.2016 по 29.04.2017), поскольку в условиях договора поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований и в части отказа во взыскании с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии к рассмотрению увеличение размера исковых требований, мотивируя это злоупотреблением процессуальным правами со стороны истца, поскольку, учитывая признание ответчиком суммы долга в размере 3 344 237 руб. 18 коп., государственная пошлина в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в части, недоплаченной истцом должна была быть взыскана с ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании законных процентов по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространив на спорные правоотношения новую редакцию статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие упоминания в соответствующем законе о его обратной силе, так как, по мнению Предпринимателя, поскольку договор поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015 был заключен позднее 01.06.2015 и не содержал в себе запрета на применение норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истец имеет полное право на начисление законных процентов на сумму долга по данному Договору.

ООО «СК НЕДРА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО «СК НЕДРА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Как было выше сказано, первоначально ИП ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать с ООО «СК НЕДРА» 550 000 руб., в том числе 500 000 руб. основной задолженности по договорам поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015, цессии № 28 от 28.01.2016 и № 18/13 от 27.04.2016, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила (увеличила) исковые требования, и просила суд взыскать с Общества 3 344 237 руб. 18 коп., в том числе 585 780 руб. задолженности по договору поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015, 1 294 680 руб. задолженности по договору цессии № 28 от 28.01.2016, 1 415 287 руб. 60 коп. задолженности по договору цессии № 18/13 от 27.04.2016, 24 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 244 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Согласно названной норме обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, право на увеличение размера исковых требований реализуется на условиях уплаты государственной пошлины по итогам принятия судебного акта по существу спора.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, со стороны истца не было допущено злоупотребление своими процессуальными правами, перечисленными в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение заявленных требований не привело ни к срыву судебного заседания, ни к затягиванию судебного процесса, ни к воспрепятствованию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего закона, следовательно, основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из повторного рассмотрения дела с учетом уточненных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела установил следующие обстоятельства.

07.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-Н» (Поставщик, ООО «КОНСТАНТА-Н») и ООО «СК НЕДРА» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования и комплектующих № 11 (Договор поставки № 11), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставки (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки № 11).

25.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (Поставщик, ООО «АЛЬТАИР») и ООО «СК НЕДРА» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования и комплектующих № 7 (Договор поставки № 7), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставки (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки № 7).

22.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» (Поставщик, ООО «ИНТЕРСНАБ») и ООО «СК НЕДРА» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования и комплектующих № 3 (Договор поставки № 3), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие к нему, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставки (пункты 1.1, 1.2 Договора поставки № 3).

28.01.2016 между ООО «АЛЬТАИР» (Цедент) и ООО «ИНТЕРСНАБ» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 28 (Договор цессии № 28), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга согласно акта сверки от 24.12.2015 № б/н, между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «НЕДРА», сумма уступаемого долга составила 1 294 680 руб. (пункты 1.1, 1.2 Договора цессии № 28).

27.04.2016 между ООО «КОНСТАНТА-Н» (Цедент) и ООО «ИНТЕРСНАБ» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) № 18/13 (Договор цессии № 18/13), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования части суммы основного долга согласно акта сверки от 26.11.2015 № б/н, между Цедентом и ООО «СК НЕДРА», сумма уступаемого долга составила 1 415 287 руб. 60 коп. (пункты 1.1, 1.2 Договора цессии № 18/13).

16.12.2016 между ООО «ИНТЕРСНАБ» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015 в размере 585 780 руб.; по договору уступки прав требования (цессии) № 28 от 28.01.2016 в размере 1 294 680 руб.; по договору уступки прав требования (цессии) № 18/13 от 27.04.2016 в размере 1 415 287 руб. 60 коп., общая сумма - 3 295 747 руб. 60 коп.

Договоры поставки и уступки прав (цессии) не были оспорены, не были признаны недействительными, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату задолженности в указанном выше размере.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенных Договоров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Факт поставки товара и получение его ответчиком на общую сумму 3 295 747 руб. 60 коп., в том числе по Договору поставки № 11 на сумму 585 780 руб., по Договору поставки № 7 на сумму 1 415 287 руб. 60 коп., по Договору поставки № 3 на сумму 1 294 680 руб. подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 27-152, том 2 л.д. 1-89, 108-193), и ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора уступки прав (цессии) от 16.12.2016 на общую сумму 3 295 747 руб. 60 коп., а также договоров уступки прав (цессии) № 28 от 28.01.2016 и № 18/13 от 27.04.2016 приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, следовательно, истец вправе требовать, образовавшуюся у ответчика задолженность по Договорам поставки № 11, № 7 и № 3.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, факт поставки не опроверг, требования признал, то суд апелляционной инстанции считает требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СК НЕДРА» задолженности за поставленный товар в общей сумме 3 295 747 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015 в размере 585 780 руб., по договору цессии № 28 от 28.01.2016 в размере 1 294 680 руб., по договору цессии № 18/13 от 27.04.2016 в размере 1 415 287 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности подлежит изменению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 244 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки № 3 за период с 29.11.2016 по 29.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает его составленным не верно, без учета изменения с 27.03.2017 размера ключевой ставки Банка России до 9,75%.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 29.04.2017 в размере 24 243 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 29.04.2017 в размере 24 244 руб. 79 коп.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции было отказано истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по условиям Договора поставки № 3 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов.

Истец, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что договор поставки оборудования и комплектующих № 3 от 22.12.2015 был заключен позднее 01.06.2015 и не содержал в себе запрета на применение норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец имеет полное право на начисление законных процентов на сумму долга по данному Договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступила в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки № 3 подписан 22.12.2015, то есть в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 01.08.2016 их начисление могло быть исключено законом или договором, с 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено в законе или договоре.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 29.04.2017, поскольку по условиям Договора поставки № 3 сторонами не предусмотрена возможность начисления законных процентов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 39 721 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,28% от суммы иска), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 433 руб. на ответчика, в том числе 13 712 руб. в пользу ИП ФИО2, 25 721 руб. в доход федерального бюджета, 288 руб. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 2 978 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 12.09.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании взыскание общей суммы задолженности.

Вместо:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 319 990 рублей 84 копеек, в том числе, 585 780 рублей задолженности по поставке оборудования и комплектующих № 3 от 22.02.2015, 1 294 680 рублей задолженности по договору цессии № 28 от 28.01.2016, 1 415 287 рублей 60 копеек задолженности по договору цессии № 18/13 от 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 рублей 24 копейки.»,

указано:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 344 23777 рублей 18 копеек, в том числе, 585 780 рублей задолженности по поставке оборудования и комплектующих № 3 от 22.02.2015, 1 294 680 рублей задолженности по договору цессии №28 от 28.01.2016, 1 415 287 рублей 60 копеек задолженности по договору цессии №18/13 от 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 рублей 24 копейки.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2017 по делу № А75-2098/2017 -изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 319 990 рублей 84 копеек, в том числе, 585 780 рублей задолженности по поставке оборудования и комплектующих № 3 от 22.02.2015, 1 294 680 рублей задолженности по договору цессии № 28 от 28.01.2016, 1 415 287 рублей 60 копеек задолженности по договору цессии № 18/13 от 27.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 243 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 16 690 рублей государственной пошлины, в том числе, 13 712 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 978 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НЕДРА» в доход федерального бюджета 25 721 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко