Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-29865/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2019(6)-АК

Дело № А60-29865/2016
06 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-29865/2016

о признании ООО «УралЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 ООО «Ураллес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ураллес» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская


межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

19.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее также Ассоциация) о запрещении конкурсному управляющему имуществом должника ФИО3 распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от Ассоциации на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела № А46-11580/2022, до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Ассоциации на судебные акты по названному делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела № А46-11580/2022 по иску ООО «УралЛес» к Ассоциации судом произвольно изменен предмет иска – требование общества о взыскании компенсационной выплаты изменено на требование о взыскании с Ассоциации убытков; допущенные нарушения породили не предусмотренный законом способ обеспечения имущественной ответственности саморегулируемой организации за неправомерные действия (бездействие) своих членов, а также невозможность исполнения Ассоциацией судебных актов по спору, так как согласно ч. 14 ст. 13 Закона о СРО взыскание по обязательствам саморегулируемой организации не может быть наложено на имущество компенсационного фонда саморегулируемой организации. Отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры не носят долгосрочный характер, непосредственно взаимосвязаны с предметом заявленного требования, их предъявление обусловлено невозможностью впоследствии поворота исполнения решения суда, что причинит убытки ее членам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо


ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исходя из заявления, Ассоциация просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему имуществом должника ФИО3 распределять в порядке, установленном Законом о банкротстве, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от Ассоциации на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела № А46-11580/2022, до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Ассоциации на судебные акты по названному делу.

В обоснование заявления Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-29865/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2021, с бывшего руководителя ООО «УралЛес» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно в пользу общества взысканы убытки в общем размере 11 195 000 руб.

В ходе исполнительного производства на счет общества в счет возмещения убытков от ФИО2 и ФИО4 поступило 419 996,14 руб.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим ФИО2 убытков осуществила страховое возмещение лишь в размере 10 000 000 руб., несмотря на наступление страхового случая в период действия двух договоров страхования, заключенных последним, страховая сумма по каждому из которых составляет 10 000 000 рублей. Оставшийся размер невозмещенных убытков составляет 775 003,86 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом Ассоциации.

В этой связи конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском о взыскании с Ассоциации компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 775 003,86 руб. в порядке ст. 25.1. Закон о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А4611580/2022 с Ассоциации по иску Общества взысканы убытки в размере 775 003,86 руб.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-11580/2022 оставлено без изменения.


Ассоциация, не согласившись с вынесенными по делу № А46-11580/2022 судебными актами, обжаловала их в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.

Апеллянт полагает, что вынесенные по делу № А46-11580/2022 судебные акты о взыскании с нее в пользу Должника денежных средств являются незаконными, а потому обжалованы ею в Верховный Суд Российской Федерации с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнения этих судебных актов; поворот исполнения судебных актов в случае непринятия спорных мер будет невозможен в связи с банкротством общества «УралЛес» и превышением объема его обязательств перед кредиторами над размером активов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А46-11580/2022 решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023, с Ассоциации в пользу общества «Ураллес» взыскано 775 003,86 руб. в возмещение убытков, а также 18 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда первой инстанции по указанному делу вступило в законную силу и, исходя из закрепленного в ст. 16 АПК РФ принципа общеобязательности, является обязательным для добровольного исполнения со стороны Ассоциации. Дальнейшее обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации является экстраординарным порядком пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. По существу материально-правовой интерес Ассоциации состоит в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А46-11580/2022, произвести которое в рамках иного дела с точки зрения процессуального закона недопустимо, однако возможно в рамках обозначенного дела, что и реализовано Ассоциацией, так как одновременно с кассационной жалобой ею заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Суд пришел к выводу о том, что принятие ограничительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве в сформулированном Ассоциацией виде нельзя признать отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер, поскольку это повлечет существенный дисбаланс между интересами Ассоциации, которая непосредственным участником дела о банкротстве № А60-29865/2016 не является, и непосредственных участников этого дела (должника, его конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными и соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Ассоциацией в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки судом не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной


инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и выводов судов, сделанных по иному делу № А46-11580/2022, что в настоящем споре не допустимо.

С учетом доводов заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из которых оснований для его удовлетворения не имеется, при возможности нарушения принятием обеспечительных мер прав других кредиторов (в ситуации, обозначенной ранее), несоблюдением в этой связи баланса интересов всех заинтересованных лиц, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 304-ЭС23-24459 по делу № А46-11580/2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-29865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко