Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-24501/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2803/2025(1)-АК

Дело № А60-24501/2024
19 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Плаховой Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ИСТ ФИО1»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения

по делу № А60-24501/2024

по иску ООО «Сеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ИСТ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

07.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Сеал» (истец) к ООО «ИСТ ФИО1» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности по оплате услуг по договору предоставления контейнеров № 266СЕА23 от 26.05.2023 в размере 57 141 558,72 руб., неустойки в размере 11 401 553,02 руб., с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по


день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением от 29.11.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

27.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сеал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № А60-24501/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист шиппинг лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 54 314 112 руб. 95 коп.».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает отсутствие у истца права на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей (платежи с 30 апреля по 30 октября 2025 г. ответчиком не просрочены), поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено такое истребование в случае нарушения графика, выдача исполнительного листа на всю задолженность незаконна. Полагает, что суд должен был выдать исполнительный лист, дословно воспроизведя резолютивную часть судебного акта, то есть окончательная и дословная редакция утвержденного суда мирового соглашения, в том числе с графиком платежей.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, заявленные в жалобе доводы являются необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,


должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.318, ч.1 и 3 ст. 319 АПК РФ).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч.1 ст.142 АПК РФ).

В случае неисполнения мирового соглашения ответчиком оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст.142 АПК РФ).

Таким образом, названная норма приводит два порядка исполнения должником мирового соглашения: добровольное, то есть самостоятельное, в согласованные сроки, без наступления процессуальных последствий в виде выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства; принудительное, то есть осуществляемое в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа под контролем соответствующих органов и/или организаций, которые вправе применить к должнику, не исполняющему либо исполняющему ненадлежащим образом возложенные на него судебным актом обязанности, предусмотренные законом меры и санкции.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ст. 319 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.


Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что ч. 2 ст.142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В п.22 Постановления Пленума № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

С учетом установленных обстоятельств в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая добровольно не была исполнена.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, в случае поступления заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения суд при наличии информации о частичном исполнении такого мирового соглашения может в целях установления факта исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличия (отсутствия) задолженности по мировому соглашению и ее размера проводить судебное заседание с вызовом сторон. При


этом сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке ст.ст.41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением ее результатов в соответствующем определении.

Ходатайствуя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, истец указал на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном объеме, единственный платеж совершен им в ноябре 2024г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На наличие объективных причин для неисполнения условий мирового соглашения ответчиком не указано, намерение исполнять обязательства в добровольном порядке не выражено, напротив, позиция ответчика о недопустимости выдачи исполнительного листа на всю сумму задолженности в условиях несовершения им действий, направленных на его исполнение, без объяснений причин такого неисполнения, подтверждает отсутствие такого намерения.

Приходя к выводу о необходимости выдать исполнительный лист, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком произведена оплата по условиям п.1 мирового соглашения в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 18.11.2024 № 209).

Кроме того, коллегией судей установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела вынесено дополнительное определение от 25.03.2025, согласно которому истцу ООО «Сеал» подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание с ООО «ИСТ ФИО1» неустойки в размере 10 827 999,86 руб., установленной п. 4 мирового соглашения. То есть все установленные мировым соглашением суммы судом первой инстанции учтены (с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств).

Доводы апеллянта о необходимости воспроизведения в исполнительном листе в полном объеме резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения отклоняются.

Согласно ст.ст. 319 и 320 АПК РФ, исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.


Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Исходя из указанных положений о содержании исполнительного листа, предполагается, что в случае заключения сторонами мирового соглашения исполнительный лист выдается в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения.

Между тем, изложение резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения в соответствии со ст. 141 АПК РФ имеет особенности, связанные с изложением составленного сторонами соглашения, отдельные положения которого не связаны с совершением действий по исполнению судебного акта, в то время как судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. В этой связи отражение в резолютивной части обжалуемого определения о выдаче исполнительного листа исключительно условий, касающихся возложения на должника конкретизированной обязанности по передаче взыскателю денежных средств (взыскании), не нарушает требования законодательства.

Из вышеуказанных норм следует, что в исполнительном листе указываются суммы, подлежащие взысканию в принудительном порядке, с учетом частичного погашения задолженности; частичное исполнение также может быть учтено уже в ходе исполнительного производства судебными приставами.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на досрочное истребование всей суммы долга без учета графика платежей, поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрено такое истребование, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

В п. 9 мирового соглашения установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, факт просрочки исполнения мирового соглашения свыше согласованной в п. 3 соглашения (не более 5 рабочих дней) ответчиком не оспаривается.

В данном случае, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие доказательств полного исполнения со стороны ответчика его условий, суд руководствовался исключительно редакцией мирового соглашения, утвержденной судебным актом, в котором изложены соответствующие условия;


выдача исполнительного листа на иных условиях противоречила бы положениям ст.ст. 142, 319 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, поскольку выводы судов основаны на совершенно иных фактических обстоятельствах и применительно к иным правовым вопросам.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик отзыв на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не представил, требование не оспорил, о его неправомерности не заявил, в судебное заседание не явился.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не были заявлены им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ввиду чего не являлись предметом исследования и оценки суда. То есть эти доводы являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года по делу № А60-24501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна