Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-48365/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61526/2024

Дело № А40-48365/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-48365/24 по иску ООО «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 35 854 руб. 56 коп., пени в размере 18 352 руб. 61 коп., пени с 01.03.2024 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности в размере 35 854 рублей 56 коп., пени в размере 18 352 рублей 61 коп., пени с 01 марта 2024 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-48365/24-181-205 взыскать с Минобороны России в пользу ООО «Энергопрогресс» задолженность в размере 35 854 рублей 56 коп., пени в размере 18 352 рублей 61 коп., пени начиная с 01 марта 2024 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 2 168 рублей государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям за период с 01 января по 06 марта 2021 года. Суд первой инстанции ошибочно отклонил соответствующие доводы ответчика в отношении квартир, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Также, по мнению ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлены в дело документы, являющиеся основанием для оплаты коммунальных услуг, а именно расчёт задолженности, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, единый платёжный документ на квартиры за спорный период, акты оказания услуг ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры. Кроме того, как указано в жалобе, истец не представил формулу расчёта доли ответчика на содержание общего имущества МКД. Дополнительно, в жалобе обращено внимание на то, что суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации о начислениях в системе, однако, истец не размещал в ней платёжные документы, что следует из иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартиры №№ 6 и 72 многоквартирного жилого дома 66, расположенного по адресу: <...> и квартиры №№ 4 и 30 многоквартирного жилого дома 68, расположенного по адресу: <...> находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

При этом жилые помещения № 6 и 72 в доме 66 по улице Лейтенанта ФИО2 переданы Минобороны России в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании приказа № 4025 от 26 декабря 2022 года, согласно пункту 3 которого на ФГАУ возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекса» Минобороны России. До передачи квартиры в оперативное управление ФГАУ, квартира находилась на праве оперативного управления в ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на основании приказа № 3234 от 30 декабря 2016 года.

Жилые помещения № 4 и 30 в доме 68 по улице Лейтенанта ФИО2 переданы Минобороны России в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России на основании приказа № 1314 от 12 мая 2022 года, согласно пункту 3 которого на ФГАУ возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. До передачи квартир в оперативное управление ФГАУ, квартиры находились на праве оперативного управления в ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России на основании приказа № 449 от 16 февраля 2017 года.

На основании решений общего собрания собственников помещений указанных МКД управляющей организацией для управления МКД на период с 2015 года по 2024 год выбрано ООО «Энергопрогресс».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 66 по улице Лейтенанта ФИО2 № 24/739 от 31 декабря 2014 года и договором управления многоквартирным домом 68 по улице Лейтенанта ФИО2 № 26/737 от 31 декабря 2014 года стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2021 год составляет 36,00 руб/кв.м., из которых 32,73 руб/кв.м. - за содержание жилого помещения и 3,27 руб./кв.м. – за текущий ремонт (дополнительное соглашение № 4 к договорам управления).

По состоянию на 29 февраля 2024 года задолженность по оплате жилищных услуг за квартиру № 6 (незаселённую в период с 22 июля по 22 июля 2021 года включительно) и комнату 2 в квартире № 72 (незаселённую в период с 01 января по 31 декабря 2021 года включительно) в многоквартирном жилом доме 66 по улице Лейтенанта ФИО2, за комнату 3 в квартире № 4 (незаселённую в период в с 01 января по 31 декабря 2021 года включительно), и комнату 2 в квартире № 30 (незаселённую в период с 01 января по 31 декабря 2021 года включительно), находящиеся в многоквартирном жилом доме 68 по улице Лейтенанта ФИО2, составила 35 854 рубля 56 копеек.

Факт оказания истцом услуг за 2021 год подтверждается 1) актом приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/66-2021 от 17 января 2022 года, актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/66-2021 от 17 января 2022 года по дому № 66 по улице Лейтенанта ФИО2 в городе Новосибирске; 2) актом приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 1/68-2021 от 17 января 2022 года и актом выполненных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2/68-2021 от 17 января 2022 года по дому № 68 по улице Лейтенанта ФИО2 в городе Новосибирске.

Рассчитанная истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сумма неустойки по состоянию на 29 февраля 2024 года составила 18 352 рубля 61 копейка.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

В адрес ООО «Энергопрогресс» от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили сведения о перечне жилых помещений (письмо № 194/175/1053/1669 от 06 декабря 2022 года с приложением выкопировки из сведений по жилым помещениям), переданных в оперативное управление с указанием даты регистрации и номера записи о регистрации права оперативного управления в Росреестре (при наличии госрегистрации).

По сведениям, полученным от ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления зарегистрировано по адресам: улица Лейтенанта ФИО2 66-6 – 17 августа 2023 года, улица Лейтенанта ФИО2 66-72 – 16 августа 2023 года, улица Лейтенанта ФИО2 68-4 – 26 августа 2022 года, улица Лейтенанта ФИО2 68-30 - 26 августа 2022 года.

В виду данных обстоятельств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 131 (пункт 1), 210, 249, 290 (пункт 1), 296, 299 (пункт 1), 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 36 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (части 1, 2), 46 (часть 5), 155 (часть 11), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» с учётом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16646/10 от 12 апреля 2011 года, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг и подтверждённости суммы задолженности.

Ответчик, со своей стороны, обстоятельства возникновения у него долга, факт оказания услуг не опроверг; ссылаясь на отсутствие формулы расчёта доли ответчика на содержание общего имущества МКД, документально подтверждённый контррасчёт в материалы дела не представил.

При этом апелляционная инстанция отклоняет ссылки ответчика о том, что истцом платёжные документы не направлялись и не размещались в системе, поскольку, как следует из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счёта на оплату управляющей компанией.

В данном случае такая обязанность собственника помещений возникает в силу закона. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать оказанные услуги. При этом, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишён права и возможности обратиться к истцу за получением счетов на оплату услуг либо произвести расчёт самостоятельно на основании соответствующих постановлений органа местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платёжных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платёжных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ направление собственнику платёжных документов не является обязательным. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещённой в системе.

Что касается доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о применении срок исковой давности, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства вопроса, исходя из того, что оплата должна производиться до 10 числа каждого месяца, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате услуг за спорные помещения за январь 2021 года наступает 10 февраля 2021 года, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок и сроки досудебного урегулирования спора, что имеет значение в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, пришёл к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, учитывая дату поступления искового заявления в суд - 07 марта 2024 года и время, затраченное на соблюдение истцом претензионного порядка в целях досудебного урегулирования спора.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу №А40-48365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Г.С. Александрова