Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А53-12497/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12497/2015
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2017 года
15АП-20265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южный Машиностроительный Холдинг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-12497/2015 об отказе в истребовании материальных ценностей

по заявлению конкурсного управляющего должника Колбасова ВячеславаГригорьевича об истребовании материальных ценностей

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Демичева Николая Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерногообщества «Южный Машиностроительный Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН1116165004537),принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южный Машиностроительный Холдинг» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 станка СА 700СФ2 для выполнения универсальных расточных работ, 2009 года выпуска, номенклатурный номер 00000015, оценочной стоимостью 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу № А53-12497/2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-12497/2015 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО5 товаров в обороте оценочной стоимостью 2 208 735,42 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению апеллянта, ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО "ЮгМашХолдинг", обязана была передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Нахождение имущества у должника подтверждается договором залога № 04130103-2з от 17.10.2013, согласно которому заложенное имущество находится у залогодателя, а также актами проверки заложенного имущества. В связи с этим, конкурсный управляющий считает незаконным и необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 закрытое акционерное общество «Южный Машиностроительный Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 06.02.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южный Машиностроительный Холдинг» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 товаров в обороте, оценочной стоимостью 2 208 735,42 руб., и станка СА 700СФ2 для выполнения универсальных расточных работ, 2009 года выпуска, номерклатурный номер 00000015, оценочной стоимостью 800 000 руб.

Ходатайство мотивировано следующими доводами.

04.03.2016 директор ЗАО "ЮгМашХолдинг" передал конкурсному управляющему ЗАО "ЮгМашХолдинг" по акту приема-передачи только документы ЗАО "ЮгМашХолдинг".

11.03.2016 и 21.03.2016 директор ЗАО "ЮгМашХолдинг" передал конкурсному управляющему ЗАО "ЮгМашХолдинг" 3 автомобиля, находящиеся в залоге ОАО КБ "Центр-инвест". Иное имущество, принадлежащее ЗАО "ЮгМашХолдинг", конкурсному управляющему не передано.

16.04.2016 в адрес директора ЗАО "ЮгМашХолдинг" было направлено требование о необходимости передать конкурсному управляющему имущество, принадлежащее ЗАО "ЮгМашХолдинг". Однако данное требование не было исполнено, имущество не передано.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, наличие у должника имущества подтверждается договором залога имущества № 04130103-2з от 17.10.2013, согласно которому ЗАО "ЮгМашХолдинг" передало в залог ОАО КБ "Центр-инвест" имущество, принадлежащее на праве собственности, станок СА 700СФ2 для выполнения универсальных расточных работ, 2009 года выпуска, номенклатурный номер 00000015, оценочной стоимостью 800 000 руб. Согласно акту проверки заложенного имущества от 28.09.2015 заложенное имущество по договору залога № 04130103-2з от 17.10.2013 проверено залогодержателем, наличие имущества подтверждено.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего бывший руководитель должника ФИО5 пояснила, что директором ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг» она назначена в ноябре 2015 года, истребуемый станок ей не передавался. Указанное имущество находится по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 1.5 договора залога имущества № 04130103-2з от 17.10.2013. В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче станка ФИО5 письмом предложила провести совместный осмотр и составить акт приема-передачи станка по месту его нахождения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре конкурсного производства наделен правами, перечень которых установлен в пункте 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из предмета спора, конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находится в распоряжении у бывшего руководителя должника на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества у ФИО5, конкурсным управляющим не представлены.

Суд обоснованно указал, что судебный акт, обязывающий передать документы и материальные ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 по делу № А53-12497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6