Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57720/2025

Дело № А40-158826/25
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Осанна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу А40-158826/25 (17-1155)

по заявлению ООО "Осанна"

к ФГБНУ "ВНИРО",

третьи лица: 1) Росрыболовство, 2) ПАО "ЭЛ5-ЭНЕРГО"

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.07.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.04.2025;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Осанна" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБНУ "ВНИРО" (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании Программы выполнения научно-исследовательских работ по проведению испытаний по определению эффективности комплексного рыбозащитного устройства электрического воздействия (КРУЭВ) ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» филиала «Невинномысская ГРЭС» в 2026 г. (№08-17/1657 от 03.04.2025 г.); о возложении обязанности на ФГБНУ «ВНИРО» согласовать Программу выполнения научно-исследовательских работ по проведению испытаний по определению эффективности комплексного рыбозащитного устройства электрического воздействия (КРУЭВ) ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» филиала «Невинномысская ГРЭС» в 2026г.

Решением суда от 21.10.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается, что оспариваемый отказ является незаконным, немотивированным. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения предпринимательских прав Заявителя ввиду отсутствия причинно-следственной связи между отказом ФГБНУ «ВНИРО» и предпринимательским риском ответственности перед своим заказчиком за нарушение условий договора, заключенного 30.04.2025 г. до получения соответствующего согласования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Росрыболовства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ПАО "ЭЛ5-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2025 г. между ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» и ООО «Осанна» заключен договор оказания услуг №4500726215 (далее - Договор), предметом которого, в том числе, является оказание услуг «... по определению эффективности РЗУ на Береговой насосной станции (далее БНС) филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО»...».

Согласно условиям Договора, проверка эффективности рыбозащитного устройства проводится с мая 2025 года по 30.07.2026 года.

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) в письме от 26.11.2024 г. №У02-4768 разъяснило, что испытания по определению (проверке) эффективности рыбозащитных сооружений (устройств) предусматривают научно-исследовательские работы, включающие рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, или как указано в пункте Л.1 Методики (методы) проведения испытаний по определению эффективности рыбозащитных сооружений (Приложение Л к Своду правил СП 101.13330.2023 «СНиП 2.06.07-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», утвержденной Приказом Минстроя России №420/пр от 16 июня 2023 г. (далее - СП, Свод правил, СП 101.13330.2023)), отбор ихтиологических проб (ихтиопробы), то есть изъятие (вылов) водных биологических ресурсов из их естественной среды обитания. Следовательно, для проведения испытаний по определению эффективности рыбозащитных сооружений необходимо разрешение на вылов, как и для других работ, предполагающих вылов (рыболовство) в научно-исследовательских и контрольных целях.

ООО «Осанна» 16.04.2025г. получило от ФГБНУ «ВНИРО» отказ от 03.04.2025 г. №08-17/1657 в согласовании (далее - Отказ) Программы выполнения научно-исследовательских работ по проведению испытаний по определению эффективности комплексного рыбозащитного устройства электрического воздействия (КРУЭВ) ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» филиала «Невинномысская ГРЭС» в 2026 г. (далее - Программа, Научная программа, Программа НИР).

Заявитель указывает, что ФГБНУ «ВНИРО», принимая решение об отказе в согласовании Программы НИР предопределяет результаты ещё не состоявшихся работ по проведению испытаний по определению эффективности рыбозащитного устройства, оценивает их, руководствуясь неформализованными сведениями, не основанными на нормативно-правовых, нормативных документах, учитывая, что в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 14 сентября 2020 г. № 542 Программа НИР может дополняться и изменяться, и программа испытаний по определению эффективности рыбозащитного сооружения в соответствии с СП 101.13330.2023 также может корректироваться.

ООО «Осанна», считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству РФ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 7.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» научная деятельность в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и настоящим Федеральным законом.

Научная деятельность в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов может осуществляться как с изъятием, так и без изъятия водных биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии с п. 4 Порядка согласования и утверждения программ выполнения научно-исследовательских работ и программ выполнения работ в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного Приказом Минсельхоза России от 14.09.2020 № 542 (далее – Порядок), ФГБНУ «ВНИРО» рассматривает научные программы или изменения и дополнения в них, согласовывает их либо направляет заявителю мотивированный отказ в их согласовании.

Согласно приложению Л «Методики (методов) проведения испытаний по определению эффективности рыбозащитных сооружений» Свода Правил 101.13330.2023 «СНиП 2.06.07-87 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 16.06.2023 № 420/пр. (далее – приложение Л Свода Правил), на которое ссылается заявитель в Научной программе, определено, в частности, следующее:

1. Испытания по определению эффективности рыбозащитных сооружений должны учитывать средства отбора ихтиопроб, места их размещения, продолжительность и периодичность отбора ихтиопроб, которые следует определять, исходя из видового и размерного состава рыб, пространственного распределения рыб (п. Л.1 приложения Л Свода Правил).

2. Подготовка к проведению испытаний по определению эффективности рыбозащитных сооружений включает проектные данные по видовому составу рыбного населения водного объекта и срокам нереста рыб (п. Л.4 приложения Л Свода Правил).

3. При проведении испытаний по определению эффективности рыбозащитных сооружений осуществляют сбор материалов по видовому, размерному и количественному составу личинок, покатной молоди и взрослых особей рыб стандартными орудиями лова (невода, ставные сети, мальковые волокуши) на всех возможных направлениях их распределения в зоне работы рыбозащитного сооружения стандартными средствами отбора ихтиопроб, при этом допускается использовать гидроакустические средства (п. Л.5 приложения Л Свода Правил).

4. В набор оборудования для отбора ихтиопроб должны входить средства, позволяющие отобрать пробы личинок, молоди и взрослых рыб с разных глубин водного объекта…. (п. л.9 приложения Л Свода Правил).

Соответственно, выполнение работ по Научной программе, направленной на оценку эффективности работы рыбозащитных сооружений должно осуществляться с использованием комплекса орудий лова, позволяющего выполнить требования указанных пунктов. Использование специально подобранного комплекса средств отбора ихтиопроб, позволяющего оценить видовой и размерный состав рыб (в том числе взрослых особей рыб) является одним из условий корректного выполнения работ по Научной программе и расчет объемов необходимого ресурсного обеспечения выполняется с учетом этих условий.

Однако представленное заявителем в Научной программе обоснование объема добычи (вылова) водных биоресурсов, необходимых для выполнения Научной программы не соответствует запрашиваемым объемам водных биоресурсов, а именно: перечень орудий лова, указанный в Научной программе, не соответствует видовому и размерному составу водных биологических ресурсов, запланированных к вылову для выполнения Научной программы.

Так, в представленной Научной программе в качестве основного средства отбора ихтиопроб указываются ихтиопланктонные конусные сети (ИКС) различных конфигураций, не обеспечивающие облов взрослых особей рыб, указанных в ней же (п. 6 таблица 3 стр. 29-30 Научной программы) и иные средства отбора ихтиопроб (закидной невод, сети ставные (жаберные), накидная сеть). При этом включены виды водных биологических ресурсов размером 41-50 мм и от 51 мм и более. Но указанными орудиями лова могут быть эффективно обловлены только скопления личинок и молоди рыб, либо рыб, имеющих ограниченную возможность к активной ориентации в потоке воды, а облов заявленных видов водных биологических ресурсов посредством указанных орудий будет неэффективным, что позволяет сделать вывод о невозможности изъять те водные биологические ресурсы, которые указаны в Научной программе.

Кроме того, объемы необходимого ресурсного обеспечения определены исходя из минимальной потребности рыб для проведения работ, что в соответствии с приведенными расчетами составляет 8,1 кг для каждого вида рыб.

Между тем, в расчетах никак не учитывается соотношение различных видов рыб в зоне проведения работ и то обстоятельство, что ИКС и закидные невода с приведенным в Научной программе шагом ячеи, являются отцеживающими орудиями лова с низкой селективностью (то есть неспособные удерживать рыбу определённого вида и размера с одновременным обеспечением не повреждения прилова). Соответственно, в уловах этих орудий в большем количестве будут присутствовать доминирующие виды рыб. Для того, чтобы обеспечить минимально необходимое для проведения работ количество рыб, представительство которых в уловах незначительно, потребуется проведение дополнительного количества обловов, в результате которых вылов доминирующих видов неизбежно будет значительно превышать минимальную потребность.

При этом рыба из уловов ИКС, жаберных сетей и, в большинстве случаев, из неводов, выловленная сверх минимально необходимого объема для проведения работ в силу своего биологического состояния оказывается непригодной для возвращения в среду обитания в живом виде, то есть оказывается изъятой из водного объекта, чем наносится значительный ущерб водным биоресурсам, обусловленный необоснованным выловом тех или иных их видов водных биологических ресурсов.

Подбор оптимальных орудий лова для научно-исследовательских работ осуществляется с учетом информации об избирательности отцеживающих, объячеивающих и других применяющихся при рыбохозяйственных исследованиях орудиях лова.

Учитывая положения Порядка, проведение расчетов необходимого ресурсного обеспечения исходя из минимальной потребности рыб для проведения работ, без учета их соотношения в районе проведения работ, является некорректным и не соответствующим обоснованию объема добычи (вылова) водных биоресурсов, необходимых для выполнения представленной Научной программы, запрашиваемым объемам водных биоресурсов.

Абзацем 3 пункта 6 Порядка установлено, что основанием для отказа в согласовании Научной программы является несоответствие обоснования объема добычи (вылова) водных биоресурсов, необходимых для выполнения научной программы, запрашиваемым объемам водных биоресурсов. Отсутствие вышеназванных сведений, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6 Порядка, является основанием для отказа в согласовании Научной программы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись законные основания для отказа в согласовании представленной заявителем Научной программы по причине отсутствия корректных и достоверных данных возможности выполнения предусмотренной ей научно-исследовательской работой, теми способами, которые были предусмотрены и с должной эффективностью и рациональностью использования водных биологических ресурсов.

При этом ФГБНУ «ВНИРО» правомерно исходило из принципа приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов, что предусмотрено пп. 2) п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о нарушении его права и законных интересов, так как причинно- следственная связь между оспариваемым отказом от 03.04.2025 г. и предпринимательским риском ответственности перед своим заказчиком за нарушение условий договора, заключенного 30.04.2025 г. до получения соответствующего согласования, отсутствует.

При этом действующее законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли, самостоятельная, и осуществляемая на свой риск.

Заявителем был получен отказ в согласовании программы 16 апреля 2025г., а названный договор был заключен 30 апреля 2025г., то есть на момент заключения договора у заявителя не только не имелось согласованной Научной программы, как положительных предпосылок для заключения договора, но и наоборот, ООО "Осанна" уже обладало информацией о том, что ему отказано в согласовании Научной программы, что не способствует надлежащему оказанию услуг по заключенному договору.

Доводы жалобы о том, что ФГБНУ «ВНИРО» неправомерно ссылается в оспариваемом отказе на приказ Минсельхоза РФ от 06.10.2017 № 501 "Об утверждении перечня видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляется промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, и о признании утратившими силу приказов Минсельхоза России", не регулирующий спорные правоотношения и не обосновывающий несоответствие обоснования объема добычи (вылова) водных биоресурсов, необходимых для выполнения научной программы, запрашиваемым объемам водных биоресурсов, суд первой инстанции верно отклонил.

Указанный приказ действительно не регулирует спорные правоотношения, однако, ошибочная ссылка на него в оспариваемом отказе не свидетельствует о неправильности вывода ответчика о несоответствии обоснования объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимых для выполнения научной программы, запрашиваемым объемам водных биоресурсов при указании в таблице № 3 Программы не существующих видов биоресурсов.

Таким образом, оспариваемый отказ ФГБНУ "ВНИРО" в полной мере соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции позиции заинтересованного лица не являются основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора использовал позицию заинтересованного лица при изготовлении судебного акта, признав изложенные в нем доводы, соответствующими фактическим обстоятельствам, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства; мотивированными относящимися к предмету спора нормами законодательства и разъяснениями по их применению.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу А40-158826/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.