Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-51538/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18919/2024

Дело № А41-51538/24
26 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы  ООО «МСК-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024  по делу № А41-51538/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО «МСК-НТ» к ДНТ «Рыжиково» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНТ «Рыжиково» о взыскании 28.570руб.48коп. задолженности по договору №Чх4- Д00079/2019 от 19.12.2018г. за период с июнь 2020г., декабрь 2022г., январь, март 2023г., 12.336руб.92коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 22.05.2024г., пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.08.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению истца судом 26.08.2024г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 27.08.2024г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МСК-НТ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 15 Договора объем и стоимость оказанных услуг была определена региональным оператором в соответствии с общей площадью, а также тарифом и нормативом, утвержденными органами государственной власти. В адрес ответчика были направлены Акты об оказанных услугах за спорный период, на которые от Ответчика возражений по объему и стоимости оказанных услуг не поступило, таким образом, услуги, оказанные Региональным оператором, были приняты Ответчиком в полном объеме, доказательств обратного не представлено. Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг и ее размер какими-либо доказательствами не опровергнуты, исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ДНТ «Рыжиково»  в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024г срок поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСК-НТ» и ДНТ «Рыжиково» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №Чх4-Д00079/2019 от 19.12.2018г.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п.1.2. Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424- РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с июнь 2020г., декабрь 2022г., январь, март 2023г., что подтверждает универсальными передаточными документами, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика.

Ответчик услуги за спорный период не оплатил, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из частичного пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 настоящих Правил.

При этом, под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505), определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом, в пункте 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Ответчик  возражал против выставления истцом дополнительных счетов за период с 01.12.2022г. по 31.01.2023г. и с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. не за фактически оказанные услуги, а по количеству поданных заявок.

Оплата за фактически оказанные услуги, согласно договору ответчиком была произведена в установленные сроки без просрочки.

Факт отсутствия вывоза ТКО истцом 26.12.2022г. и 15.03.2023г. ответчик подтверждает также докладной охранника с фото, об отсутствии вывоза ТКО.

Как следует из материалов дела, истец выставил дополнительные счета на сумму 28.570руб.48коп. задолженности по договору №Чх4- Д00079/2019 от 19.12.2018г. за период с июнь 2020г., декабрь 2022г., январь, март 2023г

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в расчете задолженности указан период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд 18.06.2024г.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Однако, истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г, акта сверки взаиморасчетом на сумму задолженности за спорный период между сторонами не подписывалось.

Поскольку срок исковой давности по настоящему делу за период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г. истек, о чем заявлено ответчиком, а оснований для прерывания срока не имеется,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг за указанный период, а также пени за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец вышеуказанные выводы суда не опроверг.

Истец, заявляя в суд требования об оплате задолженности за услуги по обращению с ТКО, обязан в соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ доказать, что в спорном периоде он действительно оказал ответчику услуги.

В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы (УПД), оформленные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику, которые им не подписаны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ответе на претензию оспаривал факт оказания услуг истцом за спорный период.

Согласно Приложению № 1 к Типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО № Чх4-Д00079/2019 от 19.12.2018, периодичность вывоза ТКО составляет 2 раза в месяц (по заявке).

Согласно Приложению № 2 к указанному договору, предполагаемый объем ТКО в год составляет 192,00 м3, тариф 796 руб. 54 коп. за м3 с учетом НДС.

Как следует из возражений  истца на отзыв ответчика,  в декабре 2022 г. от Потребителя поступили заявки на вывоз мусора на 10-е и 26-е числа. 10 декабря вывоз был произведён, что подтверждается путевым и маршрутным листами. 26 декабря, прибыв по заявке в адрес Потребителя, водитель не смог произвести вывоз, так как не было доступа к контейнерной площадке, о чём водителем была сделана соответствующая запись в маршрутном листе.

В январе 2023 г. от Потребителя поступили заявки на вывоз мусора на 4-е и 20-е числа. 04 января вывоз был произведён, что подтверждается путевым и маршрутным листами. 20 января, прибыв по заявке в адрес Потребителя, водитель не смог произвести вывоз, так как проезд к контейнерной площадке был затруднён, о чём водителем была сделана соответствующая запись в маршрутном листе. Вывоз был произведён 28.01.2023г.

23 января 2023 г. (исх. № 04-118/23 МО) Потребитель был уведомлен о необходимости приведения подъездных путей к месту сбора ТКО действующим требованиям Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26.06.2021 № 350- РВ.

В марте 2023 г. от Потребителя поступила заявка на вывоз мусора на 15-е число. 15 марта, прибыв по заявке в адрес Потребителя, водитель не смог произвести вывоз, так как территория въезда в ДНП «Рыжиково» оказалась неподготовленной к передвижению габаритной мусоровывозящей тезники, что явилось препятствием к проезду к контейнерной площадке.

20 марта 2023 г. (исх. № 04-616/23 МО) Потребитель был уведомлен о причинах невывоза с приложением соответствующего фото.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств  фактического объема вывезенного мусора, а также обоснования указанных в актах за периоды декабрь 2022г., январь-март 2023г. тарифов с учетом невозможности вывоза мусора 26.12. 22г.,  15.03.2023г.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленные истцом маршрутные листы, в которых указан объем контейнеров,  не соответствует  данным, указанным истцом в актах об оказании услуг за указанный период.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности региональным оператором факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в спорный период на заявленную сумму. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 г. по делу №А41-51538/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья :


В.Н.  Семушкина