Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А54-11264/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11264/2019

20АП-2727/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 по делу № А54-11264/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 6» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица – ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» (далее по тексту - ООО «Электромонтаж Регион 62») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 170 000 руб. (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу №А54-6943/2018 и определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу №А54-6943/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании ООО «Электромонтаж Регион 62» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

28.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Электромонтаж Регион 62» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Электромонтаж Регион 62» в размере 3 436 820,41 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» (391160, <...>, оф. ранее 57, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о привлечении лица, контролирующего деятельность должника к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11 января 2015 г.

Апеллянт отмечает, что бухгалтерская и иная документация должника, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени переданы не были, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала и до настоящего времени отсутствует возможность проведения анализа финансового состояния должника.

Также конкурсным управляющим было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность Должника была подана за 2017 г., с 2018 г. по 2021 г. бухгалтерская (финансовая) отчетность Должника не представлялась.

В адрес суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» – ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 21.06.2023 (согласно потовому штампу на конверте), заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. При этом обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 года по май 2017 года, в связи с чем основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются редакции Закона о банкротстве, которые действовали в соответствующий период оцениваемых действий (бездействия) контролирующих лиц.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» (ИНН <***>) зарегистрировано 09.04.2012, с момента создания организации участником общества с долей в уставном капитале 50% является ФИО2. Остальные 50% доли в уставном капитале принадлежат самому Обществу. Также ФИО2 с 21.05.2014 и до введения процедуры конкурсного производства 03.09.2020 являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что датой возникновения признаков неплатежеспособности должника является 11.12.2014, исходя из того, что судебными актами по делу №А54-6943/2018 и по делу №А54-6124/2019 установлен факт возникновения на стороне ООО «Электромонтаж Регион 62» неосновательного обогащения за счет ООО «СтройРегионБизнес» в общей сумме 2 370 000 руб. в 2014 году. В связи с указанным, по мнению конкурсного управляющего должника, у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Электромонтаж Регион 62» несостоятельным (банкротом) не позднее 11.01.2015.

Судом области было установлено, что реестр требований кредиторов ООО «Электромонтаж Регион 62» включена задолженность перед ФИО3 (правопреемник ООО «СтройРегионБизнес») 2 370 000 руб. - основной долг (решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу №А54-6943/2018 и от 04.10.2019 по делу №А54-6124/2019), задолженность перед Федеральной налоговой службы в сумме 20 242 руб. 99 коп., из которых: 242 руб. 99 коп. - пени, 20 000 руб. - штрафы; за реестром учитываются требования по обязательным платежам в сумме 1000 руб. (штрафы).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывших руководителей и учредителя должника), исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника и участников должника к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно сведениям, указанным в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, его деятельность являлась прибыльной, а активы должника превышали размер кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность (строка 1520) составляла 1846 тыс. руб., долгосрочные обязательства (строка 1410) - 0 руб., краткосрочные заемные средства (строка 1510) - 0 руб. при стоимости активов (строка 1600) - 1973 тыс. руб., за предшествующий период (2014 год) имелись следующие показатели: кредиторская задолженность (строка 1520) - 3079 тыс. руб., долгосрочные обязательства (строка 1410) - 1050 тыс. руб., краткосрочные заемные средства (строка 1510) - 0 руб. при стоимости активов (строка 1600) - 4246 тыс. руб. Чистая прибыль составляла положительное значение (2015 год - 61 тыс. руб., 2014 год - 3 тыс. руб.). Указанное свидетельствует о стабильном состоянии должника, наличии возможности исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Электромонтаж Регион 62» зарегистрировано качестве юридического лица 09.04.2012, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен ОГРН <***>. Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Как видно из представленной в дело выписки Прио-Внешторгбанка (ПАО) о движении денежных средств, в 2015 году на расчетный счет должника поступали денежные средства, ООО «Электромонтаж Регион 62» принимало и осуществляло оплату контрагентам. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по настоящему делу установлен факт осуществления обществом в 2015 году уставной деятельности, производились закупка товаров, выполнение работ, взаиморасчеты с контрагентами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия у ООО «Электромонтаж Регион 62» на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данных условиях подача руководителем должника заявления о признании должника банкротом, начиная с 11.12.2024 была бы преждевременной, так как наличие вышеуказанной задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Электромонтаж Регион 62» отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 2014 год, равно, как и доказательств того, что в случае подачи ФИО2 в суд с заявления о банкротстве должника, задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено и материалами дела не подтверждено, при том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности должника перед отдельным кредитором само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правовой подход о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору согласуется, в частности, с позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что объективное банкротство Общества наступило не ранее 2016 года. Реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей работы Общества его бывший руководитель не мог оценить ранее, чем по итогам окончания финансового года. При таких обстоятельствах основания для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом могли возникнуть не ранее наступления срока сдачи бухгалтерской отчетности организации - 30.03.2017 и, соответственно, обязанность по обращению с таким заявлением могла наступить не позднее чем через месяц от указанной даты, то есть не позднее 30.04.2017.

Доказательств того, что после возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, должник продолжил принимать на себя обязательства перед кредиторами, скрывая свое реальное финансовое состояние, конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывала также на уклонение ФИО2 от добросовестного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, имущества и печати в соответствии с Законом о банкротстве, что привело к невозможности осуществить меры по удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации относятся: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета; бухгалтерская (финансовая) отчетность (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним); акты инвентаризации активов и обязательств Общества.

При этом обязанность по надлежащему ведению и хранению указанных документов в силу положений пункта 1 статьи 7 Закона возлагается на руководителя экономического субъекта.

Таким образом, ФИО2 в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника являлся лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

В обоснование заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтаж Регион 62», конкурсный управляющий указал на то, что требования статьи 126 Закона о банкротстве, определение суда от 23.09.2021 по делу №А54 - 11264/2019 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документацию ООО «Электромонтаж Регион 62» не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности осуществить меры по удовлетворению требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий ООО «Электромонтаж Регион 62» обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Факт непередачи документов бухгалтерского учета ответчиком конкурсному управляющему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации и неисполнение такого судебного акта не являются обязательным условием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, действительно, затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинноследственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд области, из бухгалтерских балансов должника за период с 2015 по 2017 годы следует, что в 2017 году общество хозяйственную деятельность не осуществляло - баланс фактически нулевой, в 2016 году - активы общества составили 206 тыс. руб. (дебиторская задолженность), заемные средства - 0 руб., долгосрочные обязательства - 0 руб., кредиторская задолженность - 196 тыс. руб. Из материалов дела следует, что фактически деятельность общества в 2016-2019 годах не велась, общество в 2016 году занималось взысканием дебиторской задолженности, что подтверждается решением суда о взыскании дебиторской задолженности по делу № А54-6428/2015 и выпиской по счету должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, что у должника по бухгалтерской отчетности числились активы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, привела к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт сдачи в налоговую инспекцию «нулевой» бухгалтерской отчетности не является достаточным основанием для возложения на ФИО2 ответственности за невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства и объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В рамках конкурсного производства оспорены подозрительные сделки должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу №А54-11264/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» ФИО1 о признании недействительными сделок между ООО «Электромонтаж регион 62» и ФИО2 по выдаче наличных денежных средств в период 28.01.2015-03.05.2017 в общей сумме 1 644 000 руб. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданскоправовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда действиями руководителя, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного затруднения проведения процедуры банкротства по вине ответчика, в том числе, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что последняя бухгалтерская отчетность общества подана за 2017 год, с 2018 по 2021 годы бухгалтерская (финансовая) отчетность должника не представлялась, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета должника повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и повлияло на невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не указал на то, каким образом неосуществление ведения бухгалтерского учета и непередача документации должника воспрепятствовали проведению процедуры банкротства, соответствующие препятствия не были установлены судом и не усматриваются из материалов дела и фактических обстоятельств, основания для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что банкротство должника связано с действиями его руководителя, причинившими существенный вред должнику.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование своего довода конкурсный управляющий указывала, что при наличии признаков банкротства ООО «Электромонтаж регион 62» продолжало совершать расчеты с кредиторами (согласно выписке из банка денежные средства должника переводились на личные счета ФИО2 и другим кредиторам), что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований. Период совершения сделок - с 13.01.2015 по 03.05.2017, общая сумма - 2 452 886,45 руб.

Между тем, как уже указано выше, в рамках конкурсного производства оспорены подозрительные сделки должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу №А54-11264/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Регион 62» ФИО1 о признании недействительными сделок между ООО «Электромонтаж регион 62» и ФИО2 по выдаче наличных денежных средств в период 28.01.2015-03.05.2017 в общей сумме 1 644 000 руб. и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что сделки за период 28.01.2015-20.10.2015 были направлены на расчеты с контрагентами должника и произведены за рамками трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платеж от 03.05.2017 не имел целью причинение вреда и фактически не причинил вред кредиторам должника, что свидетельствует о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих оспариваемый платеж от 03.05.2017 как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, у оспоренных сделок не имеется, недоказанность факта причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам исключает признание таких сделок недействительными как по специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ).

Указанное определение суда вступило в законную силу, всем сделкам по снятию наличных денежных средств, совершенным ФИО4, дана оценка в рамках отдельного обособленного спора. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными, имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Сделки по перечислению в период с 13.01.2015 по 11.06.2015 денежных средств иным кредиторам не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходят за периоды подозрительности, предусмотренные указанными нормами.

Следует отметить, что преимущественное погашение требований отдельных кредиторов само по себе не является причиной банкротства должника, так как не приводит к безвозмездному или неравноценному выбытию активов должника, а влечет уменьшение кредиторской задолженности последнего.

Применение статей 10, 168, 170 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие в рассматриваемом случае у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание произведенных платежей и израсходование денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом столь большого промежутка времени, прошедшего с момента совершения этих сделок и до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), не влечет за собой вывод о недействительности совершенных в заявленный период сделок.

Материалами дела подтверждается, что должник в спорный период (2015 год) осуществлял предпринимательскую деятельность, приобретал товары, работы, услуги, исполнял обязательства по выполнению работ, производил и принимал оплату от контрагентов. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Денежные переводы не являются обезличенными, в назначении платежа имеют указание на оплату по счетам, актам сверки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства того, что у контрагентов должника было намерение получить денежные средства от должника безвозмездно, так же как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в им дар, либо существовала иная «схема» мнимых договорных отношений, направленных на достижение какой- либо неправомерной цели.

Кроме того, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие о том, что на момент совершения ФИО2 перечислений денежных средств общество «Электромонтаж Регион 62» обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательства того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 по делу № А54-11264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова