Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-30155/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12631/2018(5)-АК

Дело№А60-30155/2018
г. Пермь
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Колясникова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-30155/2018

о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667206371849) несостоятельным (банкротом),



установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясниковой Елены Евгеньевны (ИНН 667206371849) о признании Колясникова Евгения Анатольевича. (25.09.1966 г.р., ИНН 667219991230) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 производство по делу №А60-30155/2018 по заявлению Колясниковой Елены Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Колясникова Евгения Анатольевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12631/2018-АК от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №А60-30155/2018 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.11.2018 заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича (ИНН 667219991230, 25.09.1966 года рождения, место рождения – гор. Свердловск, адрес регистрации: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Садовая, д. 43) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировня, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр. 130.

21.02.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колясникова Евгения Анатольевича о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами по вопросу установления срока для направления должником в адрес лиц, участвующих в деле проекта плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть определения от 04.03.2019) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что, несмотря на пропуск срока, установленного законодателем для предоставления плана реструктуризации долгов, не лишает должника права на его дальнейшее представление. При этом, должник указывает, что для составления такого плана ему необходимо точно знать сумму реальной задолженности, которая будет включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, полагает, что направление плана возможно не ранее даты рассмотрения всех заявившихся требований кредиторов в установленный законом срок. Апеллянт полагает, что обратившись с заявлением о разрешении разногласий, он поставил в известность суд и финансового управляющего о своем намерении подготовить и направить такой план в адрес сторон, однако, вынесенным определением, суд первой инстанции не создал, по мнению апеллянта, условий для возможности реализации своего права, что послужило в дальнейшем почвой для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, которая в дальнейшем введена судом первой инстанции. Таким образом, должник считает, что спорным определением нарушены не только его права, но и права кредиторов, поскольку в условиях принудительной реализации имущества, последние не смогут получить полного удовлетворения заявленных требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.11.2018 заявление Колясниковой Елены Евгеньевны о признании Колясникова Евгения Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировня, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Обращаясь в суд 21.02.2019 с требованием о разрешении разногласий, Колясников Е.А. просил установить ему срок для направления финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, уполномоченному органу проекта плана реструктуризации долгов не позднее чем в течении десяти дней с даты рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) процедура реструктуризации в отношении Колясникова Евгения Анатольевича прекращена.

Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 25.02.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложение) проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований Костоусова Д.А. В связи с чем, Колясников Е.А. не лишен права представить проект плана реструктуризации долгов к собранию кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Срок для направления плана реструктуризации долгов в рамках настоящей процедуры банкротства истек 11.02.2019.

Как следует из материалов дела должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 25.02.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложение) проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований Костоусова Д.А.

Сведений о рассмотрении судом первой инстанции требований Костоусова Д.А. суду апелляционной инстанции не предоставлено. Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 20.06.2019.

План реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не представлялись. Соответственно, должник не воспользовался предоставленным ему правом.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 Колясников Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исследовал предоставленный должником план реструктуризации долгов, и пришел к выводу о неисполнимости указанного плана в силу отсутствия доказательств финансовой возможности погашения требований кредиторов в разумный срок. В силу чего, пришел к выводу о невозможности введения процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина на момент рассмотрения спорного заявления должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Как было указано выше, должник в силу объективных причин не сможет исполнить план реструктуризации задолженности. При том, следует отметить, что формирование конкурсной массы возможно за счет оспаривания подозрительных сделок должника, при их наличии, которые подлежат выявлению финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

Ссылки апеллянта на то, что спорным определением нарушены не только его права, но и права кредиторов, поскольку в условиях принудительной реализации имущества, последние не смогут получить полного удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются ничем иным как предположением должника, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения должником плана реструктуризации за счет ведения хозяйственной или иной деятельности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ.).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу №А60-30155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова